Судья Бобрикова Л.В. Дело №33-2364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Руденко Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лихачёва Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года,
установила:
... Банк) обратился в суд с требованием к Лихачеву Т.В., Поповой О.В., Ковалкову А.Н., Самусевич Е.Ю., Сибилькову Ю.В. о взыскании досрочно задолженности в сумме эквивалентной 18 264, 26 долларов США определяемой по официальному курсу установленной Банком России на день фактического исполнения решения суда по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена заключенному с Лихачевым Т.В., ссылаясь на то, что поручителями по договору выступали Попова О.В., Ковалков А.Н., Самусевич Е.Ю., Сибильков Ю.В. Ответчиками допущена просрочка исполнения своих обязательств.
В суде представитель истца Свириденткова O.K. требования поддержала.
Ответчик Сибильков Ю.В. в суде требования признали, размер задолженности не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лихачева Т.В., Поповой О.В., Ковалкова А.Н.. Самусевич Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации. Суд приступил к рассмотрению дела при получении извещения о возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранеия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 г. с Лихачева Т.В., Поповой О.В., Ковалкова А.Н., Самусевич Е.Ю., Сибилькова Ю.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору эквивалентная 18 264 долларов 26 центов США, с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины 8 816 руб. 68 коп.,
В кассационной жалобе Лихачев Т.В. просит решение отменить, указав, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения он не был извещен. Также указал, что на начало июня 2010 г. задолженности не имеет.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускаются в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, осуществляется без ограничения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 10.10.2006 г. предусмотрена указанная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АК Сберегательным банком России
и Лихачевым Т.В. заключен кредитный договор № 85809 от 19.08.2008 г., в соответствии с
которым последним получен кредит на неотложные нужды в сумме 26 000 долларов США под
15,5 % годовых со сроком возврата 19.08.2013 г. Денежные средства по кредитному договору
получены Лихачевым Т.В. л.д. 12-14)
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов Дата обезличена Банком были заключены договоры поручительства Номер обезличен с Ковальковым А.Н.... Номер обезличен с Сибильковым Ю.В.... Номер обезличен с Поповой О.В.... Номер обезличен с Самусевич Е.Ю... в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора Лихачев Т.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Согласно Банка по состоянию на Дата обезличена Дата обезличена общая сумма задолженности составляет 18 264,26 долларов США (561 668 руб.), в том числе просроченная ссуда - 18 144, 44 долларов США (557 983,26 руб.) за период Дата обезличена по Дата обезличена неустойка по просроченной ссуде - 8,49 долларов США (261,09 руб.) за период с Дата обезличена по Дата обезличена просроченные проценты - 111,33 долларов США (3 423,65 руб.) за период с Дата обезличена. по Дата обезличена Возражений относительно правильности расчета ответчиками не представлено.
Ответчики в установленном порядке были уведомлены Банком о необходимости погашения кредита и последствий неисполнения обязательств, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и
неустойку по просроченным процентам.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела, является необоснованным. В соответствии с требования ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела в случае извещения адресата по последнему известному месту жительства и возвращен и корреспонденции по истечению срока хранения.
Доводы кассационной жалобы о том, что погашение кредита выполняется согласно условиям договора и отсутствия задолженности, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачёва Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: