Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2976
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Абрамовой Т.Н., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шевченко А.А. по доверенности Шуварина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по по адресу с выплатой ею, как собственницей 3/4 долей в праве на домовладение, ответчику денежной компенсации за данное имущество в размере его рыночной стоимости и признании за истицей права собственности на данное домостроение, указав, что Шевченко А.А. постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве на спорный дом, его доля является незначительной и ее выдел в натуре реально невозможен.
Представителем истицы Бичевой С.И. и представителем ответчика Шувариным А.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет установления возможности реального выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на жилой дом и ее действительной рыночной стоимости.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.08.2010 года ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «1» Л. (адрес). Установлен срок составления и направления экспертного заключения – не позднее 01 ноября 2010 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на Шевченко Н.В. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе представитель Шевченко А.А. Шуварин А.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «1», о не ООО «2», где срок проведения экспертиз значительно меньше, как предлагалось ими.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в строительно-технической и оценочной области, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу строительно-техническую и оценочной экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы от 19.08.2010 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно поручено проведение экспертизы эксперту ООО «1», а не ООО «2», как просил ответчик, несостоятельные, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательное разрешение вопроса о выборе эксперта является прерогативой суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2010 года представитель ответчика Шуварин А.В., согласившись с предложенной представителем истца постановкой вопросов перед экспертом, указал, что кандидатуру эксперта они (вместе с доверителем Шевченко А.А.) оставляют на усмотрение суда (л.д. 49 обор). Не было представлено ими и доказательств того, что предложенное ими экспертное учреждение ООО «2» является более квалифицированным и проводит экспертизы в короткие сроки.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шевченко А.А. по доверенности Шуварина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: