Судья Лобкова Т.Н. Дело №33-3013
Кассационное определение
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Назаренко Т.Н., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фокиной Нины Николаевны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года,
установила:
Прокурор Руднянского района Смоленской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Барановой Т.Н., Фокиной Н.Н. о понуждении к совершению действий по восстановлению могилы Марченкова Д.К.
В судебном заседании помощник прокурора Руднянского района Григорьева А.А. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ходе проверки по заявлению Малаховой Г.М. установлено, что Фокина Н.Н. и её сестра Баранова Т.Н. попросили З. и К выкопать яму на кладбище, чтобы похоронить отца – И рядом с их матерью, скончавшейся в 2008 году. Выяснилось, что И, умерший 08.01.2009 года, погребен на месте захоронения М.
Малахова Г.М. суду пояснила, что в 2010 году ей стало известно, что могилу её деда – М снесли и в ней похоронили И.
Ответчики, представитель третьего лица – Администрации Понизовского сельского поселения Руднянского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своих возражениях на иск прокурора ответчик Баранова Т.Н. указала, что место с могилой её матери нельзя было назвать могилой, это был небольшой холмик. Не было ни креста, ни ограды, ни гробницы; просила в иске прокурора отказать.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года иск прокурора удовлетворен.
В кассационной жалобе Фокина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств нахождения места захоронения М.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Малаховой Г.М., заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.
Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.4 ст.16 названного Федерального Закона).
Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п.2 ст.7 названного Федерального Закона).
Суд установил, что Баранова Т.Н. и Фокина Н.Н., организуя похороны И, не обратились в должном порядке в Администрацию Понизовского сельского поселения по вопросу погребения, в результате И был захоронен на месте погребения умершего деда Малаховой Г.М. - М
При таком положении решение суда является правильным.
Доводы жалобы о недоказанности совпадения мест захоронения М и И являются несостоятельными поскольку, данный оспариваемый заявителем жалобы факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал подробную оценку, что видно из мотивировочной части решения.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: