Судья Яворская И.Е. Дело № 33 – 3043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Юрьевича на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2010 года,
установила:
Банк (ОАО) (далее – банк) обратилось в суд к ООО Торговый дом «...», Григорьеву Ю.Г., Григорьеву Д.Ю., Кузьмину А.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 25.11.08г. с ООО ТД «...» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до Дата обезличена., а в его обеспечение – договор ипотеки на здание ... по ул.... в г.Смоленске и договоры поручительства с Кузьминым А.В., Григорьевым Д.Ю., Григорьевым Ю.Г. Поскольку заёмщиком и поручителями обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество, и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель банка Фроленков Л.А. поддержал изложенные выше требования.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.07.10г. с ООО ТД «...», Кузьмина А.В., Григорьева Ю.Г., Григорьева Д.Ю. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. – расходы по госпошлине.
Взыскание обращено на заложенное имущество – часть здания ... по ул.... в г.Смоленске с определением начальной его стоимости в размере ... руб.
В кассационной жалобе Григорьев Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата обезличена между Банк и ООО ТД «...» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последнему предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до Дата обезличена. под 16% годовых за период с даты выдачи кредита по Дата обезличена. и по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заёмщика (до ... руб. – 21%, свыше названной суммы – 16%) (л.д.9-14).
Банком в обеспечение исполнения этого обязательства были заключены договоры: поручительства - с Кузьминым А.В., Григорьевым Д.Ю., Григорьевым Ю.Г. и ипотеки на часть здания ..., общей площадью ... кв.м по адресу: г.Смоленск, ..., с залоговой стоимостью ... руб. – с ООО ТД «...» (л.д.15-39).
Учитывая, что ООО ТД «...» допустило нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки в размере ... руб.... коп. (на 06.05.10г. -л.д.7), что предусмотрено п.п.2.10., 4.7. кредитного договора и п.п.2.1., 2.3. договоров поручительства, обратив взыскание на указанный выше объект недвижимости с установлением начальной продажной цены в ... руб. (ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке).
Как видно из материалов дела, 17.07.10г. Григорьеву Д.Ю. лично было вручено уведомление о рассмотрении дела 23.07.10г. (л.д.67), в этой связи утверждение в жалобе о неизвещении его о времени судебного разбирательства, не соответствует действительности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: