Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 3036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахоменковой Любови Александровны – представителя Упита Сергея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2010 года,
установила:
ОАО «...» в лице Смоленского филиала (далее – банк), с учетом уточнённых требований, обратилось в суд к Упиту С.С., Упит М.И., Винокурову Ю.С. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Дата обезличена. с Упитами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до Дата обезличена. под 21% годовых, а в его обеспечение – договор поручительства с Винокуровым Ю.С. Поскольку заёмщиками и поручителем обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. (л.д.2-5, 82-84).
В судебном заседании представитель банка Иванов С.А. поддержал изложенные выше требования.
Ответчики Упит М.И. и Винокуров Ю.С. в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, Упитом С.С. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу ввиду невозможности участия из-за болезни, которое оставлено судом без удовлетворения (л.д.140, 142).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.10г. с Упита С.С., Упит М.И., Винокурова Ю.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель Упита С.С. – Пахоменкова Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Пахоменковой Л.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена. между АКБ «...» (ОАО) и Упитом С.С., Упит М.И. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последним предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до Дата обезличена. под 21% годовых (л.д.11-16).
Банком в обеспечение исполнения этого обязательства заключен договор поручительства с Винокуровым Ю.С. (л.д.18-20).
08.05.09г. была осуществлена реорганизация в форме присоединения ЗАО «Банк 1», ОАО «Банк» к ОАО «Банк 2» с переходом имущества, прав и обязанностей первых двух организаций к последней, о чем 06.08.09г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.131-134),
В этой связи доводы жалобы о том, что взыскание задолженности по кредиту производится другим юридическим лицом, не имеющим на это право, нельзя признать убедительными.
Ссылка ответчика на обращение коллекторского агентства о возврате указанных выше денежных средств правового значения по делу не имеет, переход к последнему права требования по кредиту ничем не подтвержден.
Учитывая, что Упиты допустили нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с заёмщиков и поручителя в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки, по состоянию на 25.05.10г. – ... руб. ... коп., что предусмотрено п.п.2.7., 4.2.2. кредитного соглашения и п.п.2.1, 4.1. договора поручительства,
В процессе разбирательства по делу неоднократно (14.05.10г., 07.07.10г.,л.д.81, 135) слушания откладывались из-за болезни Упита С.С., в связи с чем при очередном его ходатайстве о переносе заседания на более позднюю дату по той же причине, суд, оценив представленные доказательства (копию листка нетрудоспособности о нахождении ответчика на амбулаторном, а не стационарном лечении), обоснованно оставил заявление без удовлетворения, рассмотрев дело в его отсутствие.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахоменковой Любови Александровны – представителя Упита Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: