Судья Козоногин В.А. Дело № 33-2927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евдокимовой Алины Геннадьевны на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года,
установила:
Евдокимова Т.Н., Евдокимов Г.М., Курек С.М., представляющая интересы и своего сына ФИО2., (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Евдокимовой А.Г. с иском о признании прекратившей право пользования принадлежащей им квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... г.Смоленска и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица с Дата обезличена. проживает с матерью ФИО1 в доме Номер обезличен по ул.... в г.Смоленске, бремя содержания спорной жилплощади не несет (л.д.8-9, 45-46).
В судебном заседании Евдокимова Т.Н., Евдокимов Г.М., Курек С.М. и ее представитель Султанова Д.Ф. требование поддержали, пояснив, что в Дата обезличена, еще до расторжения брака в Дата обезличена, ФИО1 вместе с дочерью – Евдокимовой А.Г. в добровольном порядке выписалась из указанной квартиры и выехали на постоянное место жительство к своей матери.
Ответчица Евдокимова А.Г в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом (л.д.88-89).
Представители третьих лиц – отделения УФМС России ... и Администрации ... в суд не явились.
Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.07.10г. требования истцов удовлетворены.
В кассационной жалобе Евдокимова А.Г. просит отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения истцов и их представителя Султановой Д.Ф., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим отмене.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации ... от Дата обезличена Евдокимовой Т.Н. в связи со смертью мужа ФИО3 было разрешено переоформить договор социального найма на трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... в г.Смоленске на свое имя на следующий состав семьи: она, сын Евдокимов Г.М., дочь Курек С.М., внук ФИО2 (л.д.54).
Дата обезличена квартира была приватизирована истцами в общую долевую собственность, о чем Дата обезличена им выданы соответствующие свидетельства (л.д.10-13, 28, 89-90).
Евдокимов Г.М. и ФИО1 с ... года по ... год состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Алину, ... г.р. (л.д.25, 48).
Дата обезличена., после расторжения брака, ФИО1 выписалась из этой квартиры и переехала проживать в доме Номер обезличен по ул.... в г.Смоленске, где Дата обезличена. и зарегистрировалась (л.д. 32,83).
Евдокимова А.Г. выехала вместе с матерью, оставшись зарегистрированной по прежнему адресу.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Евдокимовыми при расторжения брака состоялось соглашение о месте жительства дочери - с ФИО1 (г.Смоленск, ул...., Номер обезличен); ответчица, достигнув совершеннолетия, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не заявляла, следовательно, утратила право пользования им на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Судебная коллегия вывод суда находит ошибочным ввиду следующего.
Согласно ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (в том числе и жилищные).
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст.65 СК РФ).
Делая вывод о том, что между родителями Евдокимовой А.Г. было достигнуто соглашение о месте ее жительства после их развода, суд в его обоснование никаких доказательств не привел.
В то же время из материалов дела следует, что с Дата обезличена до настоящего времени ответчица зарегистрирована в названной квартире и эта регистрация в установленном порядке недействительной не признана (л.д.16).
При наличии регистрации Евдокимова А.Г. вправе была участвовать в приватизации данной квартиры, что исключило бы возможность признания ее утратившей право пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: