Судья Решетняк Р.В. Дело № 33-2858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кышева Николая Алексеевича на решение Починковского районного суда от 15 июня 2010 года,
установила:
Кышев Н.А. обратился в суд к муниципальному учреждению культуры ... (далее – МУК ЦКС) с иском о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения 31.12.09г. по ст.79 ТК РФ (истечение срочного трудового договора) ввиду отсутствия приказа об этом; просил о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине.
В судебном заседании истец и его представитель Никитенкова А.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Ковригин В.В. просил отказать в иске из-за пропуска срока обращения в суд, поскольку Кышев Н.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался от подписи об этом.
Решением Починковского районного суда от 15.06.10г. требования истца оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Кышев Н.А. просит отменить решение, считая его ошибочным.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения истца и его представителя Никитенковой А.Е., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Кышев Н.А. с 1980 года является ... Плосковского народного театра, с этого же времени на 0,5 ставки работал в качестве ....
01.01.09г. директором МУК ЦКС ФИО1 с истцом заключен трудовой договор о работе в должности ... по совместительству на один год, до 31.12.09г. (л.д.5).
Приказом от 22.12.09г. № 62 Кышев Н.А. уведомлен о прекращении трудовых отношений с 31.12.09г. в связи с истечением срочного трудового договора, а приказом № 62-к, изданным в тот же день (22.12.09г.), произведено его увольнение по указанному основанию (л.д.6, 21).
Отказывая Кышеву Н.А. в иске, суд исходил из того, что он без уважительных причин пропустил месячный срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен 24.12.09г., но от подписи об этом и получения копии приказа отказался, о чем свидетельствует запись на самом приказе и акт от 24.12.09г.; Кышеву Н.А., кроме того, заблаговременно было известно об увольнении с 31.12.09г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения работника в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ № 62-к не содержит отметок о том, что Кышеву Н.А. вручалась его копия, от получения которой истец отказался; на нем лишь учинена запись: «с приказом ознакомлен, от подписи отказался, 24.12.09г.»
Ссылка на акт от 24.12.09г., составленный директором ФИО1., кассиром ФИО2., методистом ФИО3., в подтверждение факта ознакомления Кышева Н.А. с приказом об увольнении, несостоятельна.
Так, свидетель ФИО3 показала, что отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении происходил не в ее присутствии, она находилась в соседнем кабинете, слышала разговор между директором и кем-то на повышенных тонах (л.д.29).
Свидетель ФИО2 вызывалась, но в суд не явилась.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при выезде в Плосковский дом культуры для рассмотрения жалобы Кышева Н.А., поступившей в районную профсоюзную организацию, приказ об увольнении им представлен не был (л.д.29).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать правильным, в связи с чем решение на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела следует также выяснить, как в действительности (по совместительству или совмещению) истец работал в качестве художника-постановщика, от чего зависит и порядок прекращения трудовой деятельности.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 15 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: