Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 2763КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирновой А.Е. на определение судьи Гагаринского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года,
Установила :
Смирнова А.Е., ...., обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Смирновой Н.И., Смирновой Л.П. и Смирнову А.Ф. об изменении Договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от ... г. № ..., сославшись на то, что по указанному Договору ее родители Смирнова Н.И. и Смирнов Е.А. приватизировали занимаемую квартиру по адресу: гор. Гагарин, .... Она, будучи зарегистрированной в этой квартире, в Договор приватизации включена не была, о чем ей стало известно от матери (отец умер) по достижении совершеннолетия в ... году. Считала, что также имела право на приобретение указанного жилого помещения в собственность и на этом основании просила признать за ней соответствующее право, определив долю каждого (ее, отца и матери) по 1/3.
Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Смирнова А.Е. просит отменить определение, полагая, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Как усматривается из приложенных документов, 03.02.2010 г. Смирнова А.Е. уже обращалась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском об оспаривании Договора от ... г. № ... о бесплатной передаче в собственность ее родителей квартиры по адресу: гор. Гагарин, .... Просила признать право собственности на указанную квартиру и за ней тоже, определив доли каждого по 1/3.
Определением судьи от 16 февраля 2010 года по ее иску было возбуждено дело № 2-236, производство по которому в связи с поступившим от Смирновой А.Е. заявлением от 25.02.2010 г. об отказе от иска определением от 15 марта 2010 года было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Поскольку новый иск касается спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд правильно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии данного иска.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Тот факт, что, как указывает Смирнова А.Е., в исковом заявлении от 03.02.2010 г. ей заявлялись требования о признании Договора приватизации от ... г. № ... недействительным и включении ее в этот Договор, а в новом иске она просит изменить данный Договор, юридического значения не имеет.
Требования Смирновой А.Е. в иске от 03.02.2010 г., равно как и ее требования в новом иске были направлены на приобретение доли в квартире, приватизированной родителями без ее участия, и основывались на несоответствии Договора от ... г. № ... положениям закона в части невключения ее в число приобретателей квартиры. Таким образом, предмет и основание нового иска по существу тождественны предмету и основанию иска от 03.02.2010 г., по которому уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 15 марта 2010 года о прекращении производства по делу.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчиками в исковом заявлении от 03.02.2010 г. были указаны Администрация МО «...» и Администрация ...», а в новом иске эти лица в числе ответчиков не названы. Надлежащими ответчиками по делам об оспаривании сделок являются участники сделки, к числу которых в договорах приватизации относится и орган местного самоуправления. В случае неуказания в иске какой-либо из сторон договора суд привлекает отсутствующую сторону к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Доводы же Смирновой А.Е. о том, что заявление от 25.02.2010 г. об отказе от иска она не подавала, это заявление было направлено ее матерью, не имеющей соответствующих полномочий, по существу сводятся к несогласию с определением суда от 15 марта 2010 года о прекращении производства по делу № 2-236, которое к обжалуемому определению от 30 июля 2010 года отношения не имеет.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права.
Нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение судьи Гагаринского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :