Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 - 2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пенсионного органа на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года,
Установила :
Кастрикина З.Р. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой при стаже педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей не менее 25 лет (специальный стаж, стаж), считая незаконным и необоснованным решение Пенсионного органа № ... от ... г. об отказе в установлении требуемой пенсии, которым в специальный стаж не был засчитан период ее работы с 05.03.1987 г. по 06.12.1990 г. в должности ... центральной городской библиотеки им. Пушкина. Указала, что в оспариваемый период действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее также – Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397), которое предусматривало включение в специальный стаж периодов работы ... в библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности.
Пенсионный орган иск не признало. Его представитель Ковалева О.В. пояснила, что Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 не была предусмотрена должность «...», которую занимала Кастрикина З.Р. Без учета оспариваемого периода истица на день обращения за пенсией (04.02.2010 г.) имела специальный стаж 23 года 06 мес. 11 дн., что недостаточно для назначения требуемой пенсии.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен. Суд обязал ответчика засчитать оспариваемый период и назначить Кастрикиной З.Р. пенсию с даты обращения за ней – с 04.02.2010 г.
В рассматриваемой кассационной жалобе Пенсионный орган просит отменить решение и принять новое – об отказе в иске, полагая, что суд неправильно истолковал и применил нормы Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Пенсионного органа Мазуриной А.А., объяснения Кастрикиной З.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 был утвержден «Перечень учреждений, организаций и должностей….» (далее – Перечень от 17.12.1959 № 1397), который действительно предусматривал должность «...» и учреждение «библиотека».
Однако в соответствии с пунктом 2.7 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» лица, работавшие в должностях, не предусмотренных Перечнем от 17.12.1959 № 1397 (в том числе ...), право на пенсию не имели.
Анализируя указанные Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 и Инструктивное письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что невключение периода работы истицы с 05.03.1987 г. по 06.12.1990 г. в должности ... центральной городской библиотеки им. Пушкина нарушает ее права как гражданина РФ на свободу труда, выбор рода деятельности и профессии, социальное обеспечение, закрепленные в статьях 37 и 39 Конституции РФ (1993 г.).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Вышеупомянутым Перечнем от 17.12.1959 № 1397 должность «...» предусмотрена не была. Перечень от 17.12.1959 № 1397 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Само по себе отсутствие в нем должности «...» конституционные права Кастрикиной З.Р. не нарушает, тем более, что Конституция РФ (1993 г.) в оспариваемый период не действовала.
В судебном заседании истица ссылалась на то, что должности ... в штате сектора искусств центральной городской библиотеки им. Пушкина не было, и она, числясь по документам ..., фактически выполняла работу ....
Указанные обстоятельства имеют значения для дела, поэтому суд в силу статьи 56 ГПК РФ должен был разъяснить Кастрикиной З.Р. ее обязанность представить соответствующие доказательства, а при необходимости оказать содействие в их получении (истребовании).
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, тщательно проверить доводы Кастрикиной З.Р. о выполнении ей в оспариваемый период работы библиотекаря, разъяснить ей обязанность представить соответствующие доказательства, а при необходимости оказать содействие в их получении (истребовании).
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :