Судья Асеев М.С. Дело № 33- 2949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе :
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Главы Администрации МО «Сафоновский район»
на решение Сафоновского городского суда Смоленской области
от 30 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Глебов И.Е., Глебова Г.В обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании местоположения подъездной дороги к строящемуся жилому дому №(...) по адресу (...), об отмене предписания гл. архитектора от 8.10.09г. № 136 о прекращении работ по устройству подъездной дороги, о взыскании морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что Глебов И.Е. имеет на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, совместно с Глебовой Г.В. осуществляет строительство жилого дома. 6.10. 2009г. и 17.11.2009г. они направили в Администрацию МО «Сафоновский район» заявление о согласовании местоположения подъездной дороги к строящемуся жилому дому с предложенной ими схемой расположения подъездной дороги, в чем им было отказано сообщениями от 6.11.2009 г. и от 10.02.2010г. Считают отказ необоснованным, поскольку ими представлен оптимальный вариант, который не ущемляет ничьих прав, обеспечивает беспрепятственный доступ коммунальным службам к существующим коммуникациям / газ, вода /.
Представитель Администрации МО « Сафоновский район» и Администрации МО «Сафоновское городское поселение» заявленные требования не признал, т.к. схема подъездного пути, представленная Глебовыми, не отвечает требованиям проекта, изготовлена не специализированной организацией. К строящемуся дому возможны варианты другого проезда. Заявителями пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании предписания главного архитектора.
Главный архитектор Администрации МО «Сафоновский район» Р. заявленные требования не признал, указав, что подъездная дорога может пролегать по 3-м другим вариантам, не затрагивая зоны зеленых насаждений, вдоль забора дома заявителей.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года Администрация МО « Сафоновский район» обязана согласовать Глебову И.Е. и Глебовой Г.В. местоположение планируемой ими подъездной дороги к земельному участку по адресу(...), проходящей от улицы (...) через полосу зеленых насаждений и сети газо-и водопроводов к дому по адресу (...).
В удовлетворении остальной части требований Глебову И.Е., Глебовой Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Глава Администрации МО «Сафоновский район» просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что заявителями в установленном порядке не было получено разрешение на строительство подъездной дороги, не привлечены к участию в деле владельцы сетей газо-и водопровода, не учтены судом альтернативные варианты устройства подъездной дороги к дому.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Глебова И.Е., Глебовой Г.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Глебовых И.Е. и Г.В. в части согласования предложенной им схемы устройства подъездной дороги к строящемуся жилому дому, суд пришел к выводу о том, что при устройстве подъездного пути по варианту заявителей / через сети / будет задействована наименьшая площадь охранной зоны газопровода и участка прокладки водопровода, а строительство подъездного пути вдоль забора строящегося дома / по сетям/ в максимальной степени подвергнет угрозе сохранность систем газопровода и водопровода, а также значительно затруднит деятельность ответственных эксплуатационных служб.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Глебову И.Е. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу (...). На указанном участке возведен жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства.
6.10.2009г. Глебов И.Е. с письменным заявлением обратился к Главе МО «Сафоновский район» с просьбой разрешить завершить начатое строительство выезда из строящегося дома на улицу (...) по предложенному им варианту и приложил схему строительства, самим составленную. /л.д. 15,16/.
Причиной такого обращения послужило предписание начальника отдела по архитектуре и градостроительству –гл. архитектора Администрации МО « Сафоновский район» от 8. 10. 09г. № 136, который указал, что Глебов И.Е. без каких-либо разрешающих документов, в т.ч. без допуска на проведение земляных работ, самовольно ведет устройство подъезда к строящемуся жилому дому. В предписании Глебову И.Е. было предложено в срок до 10.10.2009г. прекратить все работы по устройству подъезда к своему строящемуся дому, посадить выкорчеванные деревья, восстановить нарушенный растительный слой, обратиться в отдел по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Сафоновский район» за разработкой схемы подъезда к дому, получить допуск на проведение земляных работ /л.д. 33/.
Из схемы, составленной Глебовым И.Е., усматривается, что вдоль линии забора строящегося дома проходят сети водопровода и газопровода.
Это же обстоятельство в своих ответах Глебову И.Е. подтвердил и гл. архитектор МО « Сафоновский район».
Кроме того, в своем ответе от 6. 11.2009года гл. архитектор указал, что прокладка дороги по сетям допускается с предварительным согласованием владельцев сетей со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878
Суд на указанные обстоятельства внимания не обратил и не установил, каким требованиям должна соответствовать подъездная дорога к жилому дому, требующая землеустроительных работ, должен ли быть получен допуск на проведение земляных работ. Суд также не выяснил, какой газопровод /наземный, подземный, надземный/ проходит вдоль забора строящегося дома, кому принадлежит, какую имеет протяженность, может ли его пересекать либо по нему проходить подъездная дорога, необходимо ли согласование дороги с владельцами сетей в данном случае.
Кроме того, вывод суда о том, что при устройстве подъездного пути по варианту заявителей будет задействована наименьшая площадь охранной зоны газопровода и участка прокладки водопровода, а по другим вариантам, предложенным гл. архитектором, в максимальной степени подвергнет угрозе сохранность систем газопровода и водопровода, затруднит деятельность эксплуатационных служб, не подтвержден никакими доказательствами.
Такое суждение могли сделать только специалисты, поскольку вопрос требует специальных познаний, но никакого заключения специалистов по этому вопросу в деле не имеется.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: