Судья Козлов А.А. Дело №33-2835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брагиной Ларисы Владимировны на определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2009 года удовлетворен иск Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов Никитина В.М., администрация муниципального образования ... обязана принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: ...
Брагина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она является собственником квартиры ... в вышеуказанном доме, и при принятии в муниципальную собственность жилого дома будут нарушены ее права собственника.
Определением судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 июля 2010 года в принятии заявления Брагиной Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Брагина Л.В. просить отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии ее заявления не имелось, поскольку решением суда от 30 июня 2009 года напрямую затрагиваются ее права и законные интересы, а выводы судьи о том, что ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом судебного разбирательства, не соответствуют действительности.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Брагиной Л.В. и главы муниципального образования ...., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Отказывая Брагиной Л.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, сославшись на нормы п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (какими были названы наличие права собственности Брагиной Л.В. на квартиру ...) уже было предметом судебного разбирательства и определением Сафоновского городского суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении данного требования было отказано, и, кроме того, Брагина Л.В. не являлась стороной при рассмотрении данного спора и не имеет субъективного права на подачу заявления о пересмотре решения суда.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
Положения пункта 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку определение Сафоновского городского суда от 25 мая 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда было принято не по заявлению Брагиной Л.В., а по заявлению администрации ..., Брагина Л.В. к участию в рассмотрении данного заявления не привлекалась и участия в рассмотрении не принимала.
То обстоятельство, что Брагина Л.В. не являлась стороной по делу по иску Сафоновского межрайонного прокурора о передаче дома в собственность муниципального образования, также не может являться основанием для отказа в принятии ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку тем самым нарушается ее конституционное право на доступ к правосудию (учитывая, что решение Сафоновского городского суда от 30 июня 2009 года сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и, следовательно, не может быть обжаловано Брагиной Л.В. в суд надзорной инстанции).
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 7 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи