Судья Рощина Г.Н. Дело №33-2831
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маскальченко Константина Александровича на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года,
Установила:
Петухова Е.А. обратилась в суд с иском к Маскальченко К.А., Администрации ..., Администрации МО ..., Королькову С.В. о защите права на социальный найм жилого помещения, ссылаясь на то, что с 17.11.2000 года ей на семью, состоящую из 4-х человек, была предоставлена комната .... В 2006 году она и Маскальченко К.А., проживающий в этом же общежитии в комнате ..., обратились к директору МПВО «Начало» с заявлениями об обмене жилыми помещениями. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ... разрешен обмен и вселение Петуховой Е.А. и членов ее семьи в комнату Номер обезличен, а Маскальченко К.А. - в комнату Номер обезличен. Так как у Маскальченко К.А. была задолженность по оплате за коммунальные услуги, истица оплатила ее и вселилась с семьей в вышеуказанную комнату. До настоящего времени Петуховы проживают в спорной комнате, оплачивают коммунальные платежи, несут расходы по ремонту и хотят зарегистрироваться, но им отказали в регистрации по причине отсутствия договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в 2009 году Маскальченко К.А. приватизировал спорную комнату и продал ее Королькову С.В. Истица просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, заключить договор социального найма, признать Маскальченко К.А. утратившим право пользования комнатой Номер обезличен и выселить из указанной комнаты, признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность Маскальченко К.А. комнаты ... от Дата обезличена, свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы ... от Дата обезличена на имя Маскальченко К.А., признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Маскальченко К.А. и Корольковым С.В., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной государственной регистрационной службы ... на имя Королькова С.В.
Корольков С.В. обратился в суд со встречным иском к Петуховой Е.А., Петухову И.В., Петуховой В.И., Петухову В.И. о выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена он приобрел спорную однокомнатную квартиру. Квартира была приобретена свободной от любых прав третьих лиц и без обременений права. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Корольков С.В., его жена – ..., а также несовершеннолетний сын – ....
Петухова Е.А. исковые требования Королькова С.В. не признала.
Корольков С.В. исковые требования Петуховой Е.А. не признал.
Маскальченко К.А. исковые требования Петуховой Е.А. не признал.
Представитель администрации МО ..., представитель администрации ...
в суд не явились.
Третьи лица Петухов И.В., Петухова В.И., Петухов В.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Ефремов Ю.С. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года признан недействительным договор о бесплатной передаче в собственность Маскальченко К.А. однокомнатной квартиры Номер обезличен, находящейся по адресу: ..., заключенный Дата обезличена между администрацией ... и Маскальченко К.А., с возвратом квартиры в муниципальную собственность ...; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры Номер обезличен, заключенный Дата обезличена между Маскальченко К.А. и Корольковым С.В.; постановлено, что указанное решение суда является основанием для аннулировании записи о праве собственности Королькова С.В. на указанную квартиру в ЕГРП и основанием для снятия Королькова С.В.. ... с регистрационного учета по упомянутой квартире; с Маскальченко К.А. в пользу Королькова С.В. взыскано ... руб., уплаченных им Маскальченко К.А. по договору купли-продажи; за Петуховой Е.А. и членами ее семьи Петуховым И.В., Петуховым В.И. и Петуховой В.И. признано право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу ...; администрация ... обязана заключить с Петуховой Е.А. и членами ее семьи договор социального найма квартиры ...; Маскальченко К.А. признан утратившим право пользования упомянутой квартирой Номер обезличен, выселен из нее и вселен в квартиру Номер обезличен по тому же адресу; в удовлетворении иска Королькова С.В. к Петуховым о выселении отказано.
В кассационной жалобе Маскальченко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что от обмена жилыми помещениями он отказался, о чем своевременно поставил в известность Петухову Е.А., юридически правильно обмен не был оформлен, сделка до конца не доведена и не повлекла юридических последствий, в связи с чем был вправе приватизировать спорное жилое помещение и продать его; суд не выяснил, имелось ли согласие членов семьи Петуховой Е.А. на обмен жилого помещения и соответствующее разрешение органа опеки и попечительства, оснований для признания его (Маскальченко) утратившим право пользования спорной комнатой не имелось, поскольку противоправными действиями Петуховой Е.А. он был лишен возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ...
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
В соответствии со ст.ст.60, 61 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма жилого помещения предоставляется гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена Петуховой Е.А. на семью, состоящую из 4-х человек, была предоставлена комната ....
Согласно письменным заявлениям Петуховой Е.А. и Маскальченко К.А., проживающего в комнате Номер обезличен вышеуказанного общежития, о разрешении обмена данными комнатами, 1 марта 2006 года решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации ... разрешен обмен, постановлено в комнату ... вселить Петухову Е.А. и членов ее семьи, а в комнату ... - вселить Маскальченко К.А.
Петухова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение, оплатила задолженность Маскальченко К.А. по оплате коммунальных платежей, согласно имевшейся с ним договоренности, и в настоящее время несет бремя по оплате коммунальных платежей и по содержанию данной комнаты, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из сообщения администрации ... усматривается, что в период с июля 2006 года по декабрь 2006 года заявление от Маскальченко К.А. об отмене решения жилищной комиссии от 1 марта 2006 года по вопросу обмена комнатами ... не поступало.
Маскальченко К.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2005 года, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с произведенным обменом Маскальченко К.А. утратил право пользования комнатой Номер обезличен и правомерно признал за Петуховой Е.А. и членами ее семьи право пользования комнатой ....
Судом также установлено, что ответчик Маскальченко К.А., будучи формально зарегистрированным в комнате ..., 19 февраля 2009 года заключил с администрацией МО ... договор о бесплатной передаче в собственность однокомнатной квартиры ...
31 марта 2009 года Маскальченко К.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
12 сентября 2009 года Маскальченко К.А. и Корольков С.В. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения.
8 октября 2009 года Корольков С.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ... Номер обезличен и 24 ноября 2009 года был зарегистрирован по данному адресу вместе с членами своей семьи – женой ... и сыном ...
Поскольку вывод суда о том, что Маскальченко К.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в решении суда, и является правильным, суд обоснованно признал договор о бесплатной передаче в собственность Маскальченко К.А. спорного жилого помещения и договор купли-продажи указанного помещения недействительными, и применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что после произведенного обмена Маскальченко К.Е. отказался от него, о чем поставил в известность Петухову Е.А., приводились в суде первой инстанции, были проверены судом и отвергнуты на основании исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований не согласиться с оценкой суда из кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по обмену жилыми поведениями не была доведена до конца, опровергаются установленными судом и приведенными выше обстоятельствами, свидетельствующим о том, что сделка сторонами исполнена.
Ссылки в жалобе на то, что обмен юридически правильно оформлен не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанную сделку Маскальченко К.А. не оспорил и соответствующих требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного согласия членов семьи Петуховой Е.А. на обмен жилого помещения и отсутствии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными обстоятельствами права Маскальченко К.А. не нарушены; сделка соответствовала интересам несовершеннолетних детей, поскольку в результате обмена семья получила комнату большего размера.
Нормы материального права судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маскальченко Константина Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: