Судья Мартыненко В.М. Дело №33-2955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочкова Романа Борисовича на определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года,
Установила:
Бочков Р.Б. обратился в суд с иском к Новикову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена, указав, что в соответствии с названным договором передал в собственность Новикова А.А. автомобиль марки ..., а ответчик обязался уплатить ему ... руб. ежемесячными платежами с последним платежом в мае 2010 года, однако уплатил лишь ... руб.; истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему транспортное средство.
В судебном заседании 15 июня 2010 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета его эксплуатации.
Определением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Бочкову Р.Б. отказано.
В частной жалобе Бочков Р.Б. просить отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку автомобиль является предметом спора, ответчик Новиков А.А. владеет и пользуется им, транспортное средство ответчиком может быть реализовано, либо приведено в негодность, что может затруднить исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения истца Бочкова Р.Б.и его представителя Демихова Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Новикова А.А. и третьего лица Гринченко С.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил наложить арест на автомобиль, передать ему арестованное транспортное средство на ответственное хранение, запретить МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля л.д. 12).
Отказывая Бочкову Р.Б. в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному требованию, согласно справке РЭО ГАИ автомобиль, на который истец просил наложить арест, Дата обезличена зарегистрирован за Гринченко С.А. (сестрой ответчика), а поэтому, ввиду принадлежности транспортного средства третьему лицу, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 5 ст. 139 ГПК РФ
Разрешая ходатайство, суд не учел, что автомобиль, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, является предметом спора, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: