Судья Ковалев О.Д. Дело №33-2923
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баранова Виталия Анатольевича на определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Баранов В.А. обратился в Вяземский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи от 16 марта 2010 года до разбирательства дела судом надзорной инстанции.
Определением судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 6 августа 2010 года заявление Баранова В.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 августа 2010 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.
Определением судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года заявление Баранова В.А. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.
В частной жалобе Баранов В.А. просит отменить определение судьи от 16 августа 2010 года, указывая, что оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и суд вправе приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Баранова В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст.136 ГПК РФ).
Возвращая Баранову В.А. заявление, судья указал, что к установленному сроку недостатки заявления устранены Барановым В.А. частично, заявитель не представил доказательства обращения в суд надзорной инстанции с жалобой и принятия надзорной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380-1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Таким образом, надзорная инстанция имеет право приостановить исполнение судебного акта при его обжаловании в эту инстанцию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Вяземского городского суда о возращении заявления Баранова В.А. о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.
В поданном Барановым В.А. заявлении требований, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не заявлено, а заявлено требование о приостановлении исполнительного производства до разбирательства дела судом надзорной инстанции л.д. 6, 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи