Судья Борисов Б.Б. Дело № 33 - 2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпакова В.Д. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года,
Установила :
Прокурор Руднянского района Смоленской области, действуя в интересах инвалидов 2-й группы Шпакова В.Д., Юлдашева Р.Р., Василенкова Н.И., а также сам Шпаков В.Д. обратились в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к ОАО», ... Савченкову С.В., ... РАЙПО о признании незаконным подключения принадлежащего ... Савченкову С.В. магазина «...» к газопроводу низкого давления по ул. Революционная в гор. Рудня Смоленской области, сославшись на то, что указанный газопровод строился на личные средства жителей улицы, однако их согласие при подключении ответчиком своего объекта получено не было.
Шпаков В.Д. заявил дополнительные требования, в которых просил отключить магазин «...» от газопровода до расчета с инвесторами, обязать ИП Савченкова С.В. оплатить за подключение к газопроводу ... руб. и определить порядок владения и пользования названным газопроводом, находящимся в долевой собственности.
Помощник прокурора Руднянского района Григорьева А.А. сделала в судебном заседании заявление об отказе от иска (т. 2л.д.104), мотивируя его тем, что лицами, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, заявлены самостоятельные требования, расходящиеся по содержанию с требованиями прокурора.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 01.02.2010 г. отказ прокурора от иска был принят, и производство по делу в части заявленных прокурором исковых требований прекращено (т. 2л.д.106).
Представитель Савченкова С.В. – Савченков В.В. иск не признал и пояснил, что ранее принадлежавший Савченкову С.В. магазин «...» был подключен к газопроводу на участке, строительство которого финансировалось ... РАЙПО. Считал, что разрешение жителей ул. Революционной, в том числе Шпакова В.Д., для подключения магазина «...» не требовалось.
... РАЙПО иск не признал. Его представитель Рубекин В.П. пояснил, что подключение магазина ... производилось от газовой трубы РАЙПО, которая в свою очередь была подключена к газопроводу по ул. Революционной с разрешения Шпакова В.Д.. Какого-либо участия в строительстве участка газопровода, где был подключен магазин «...», жители ул. Революционной не принимали.
Руднянский газовый участок ОАО исковые требования не признал. Его представитель Панфилов В.А. пояснил, что подключение магазина ... производилось к газопроводу РАЙПО, поэтому было достаточно согласия последнего. Инвесторы на основании договора безвозмездного пользования предоставили газопровод в безвозмездное пользование ОАО и все технические вопросы, в том числе выдачу технических условий подключения к газопроводу новых абонентов, решает газовая служба.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен нынешний владелец магазина «...» Рудаков А.Н., который иск также не признал, сославшись на то, что на момент покупки магазина ему не было и не могло быть известно о наличии спора между продавцом магазина и первоначальными инвесторами газопровода.
Представитель третьего лица – Администрации МО «... ...» Смоленской области Прачкина Е.Ю., третьи лица – Дубинин В.А., Китова Н.В., Демидова Р.А. от дачи пояснений отказались.
Третьи лица: Администрация МО «... ...», ФГУП «...» просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Третьи лица: Юлдашев Р.Р., Василенков Н.И., Попов А.П., Берая Т.А., Михайлов И.А., Шабасов Л.С., Соколов Л.Е., Якушин А.Н., Алхименкова Н.А., Чуяшова И.А., равно как и представитель ЗАО», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Шпакову В.Д. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе он просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться «Порядком возмещения затрат собственникам (инвесторам) действующих газопроводов при строительстве уличных газопроводов и газификации объекта (группы объектов) недвижимости на территории ... района», утвержденным Решением Совета депутатов ... от 01.02.2007 г. № 94 (Приложение № 3).
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Шпакова В.Д., его представителей Лежнина И.И. и Копашилина С.В., объяснения представителя РАЙПО Рубекина В.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких иных нарушений своего права.
Из дела видно, что в 2003 году по инициативе и за счет собственных средств 18 дольщиков (старший Шпаков В.Д.), проживающих на ул. Революционная гор. Рудни, был построен газопровод низкого давления, проходящий по указанной выше улице и части ул. Пирогова.
С письменного разрешения инвесторов от 09.10.2006 г. (т. 1л.д. 23) к газопроводу подключилось ... РАЙПО, которое за счет собственных средств построило ветку газопровода от точки «врезки» (подключения) на ул. Революционная до своих магазинов «...» и «...», расположенных на ул. .... За подключение ... РАЙПО оплатило Шпакову В.Д. по расписке от 09.10.2006 г. ... руб. и по расписке от 2 апреля 2007 г. еще ... руб. (т. 1л.д. 24, 25).
С письменного разрешения ... РАЙПО, б/н и даты (т. 1л.д. 22), к ветке его газопровода, проходящей по ул. ..., был подключен принадлежавший ... Савченкову С.В. магазин «...», расположенный на той же улице. За подключение Савченков С.В. оплатил ... РАЙПО по Ордеру № 4953 от 30 июня 2008 г. ... руб. (т. 1л.д. 26).
Поскольку жители ул. Революционная, в том числе Шпаков В.Д., участия в строительстве газопровода по ул. ... не принимали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их согласие (разрешение) на подключение магазина «...» не требовалось.
Ссылка в жалобе на «Порядок возмещения затрат собственникам (инвесторам) действующих газопроводов при строительстве уличных газопроводов и газификации объекта (группы объектов) недвижимости на территории ... района», утвержденный Решением Совета депутатов ... от 01.02.2007 г. № 94 (Приложение № 3), несостоятельна.
Данный Порядок, как указано в его Преамбуле, устанавливает механизм взаимодействия владельцев действующих газопроводов с владельцами подключаемых газопроводов.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что владельцем (собственником, инвестором) участка газопровода, на котором был подключен магазин «...), истец Шпаков В.Д. не является. Названный участок строился за счет средств ... РАЙПО, у которого к ... Савченкову С.В., внесшему оплату за подключение, финансовых претензий нет.
Довод же о том, что Шпаков В.Д. как участник строительства газопровода по ул. Революционной остается основным абонентом по отношению ко всем вновь подключившимся потребителям, и поэтому любые действия, связанные с последующими подключениями, должны согласовываться с ним, и он имеет право на получение оплаты даже в том случае, когда подключение производится на участке газопровода, построенном без его участия, не основан на законе.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпакова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :