Судья Осипова Е.Н. Дело № 33 - 2830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марашова В.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года,
Установила :
Марашов В.В. обратился в Вяземский городской суд Смоленской области с иском к Обществу 1, Обществу 2, Обществу 3 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: .... 8 ноября 2010 года произошло подтопление подвала дома сточными водами с фекалиями из канализации. Ответчики надлежащих мер к ликвидации последствий аварии не принимали, в результате чего в квартире отклеилась потолочная плитка, были повреждены обои на стенах, отсырела и местами отвалилась штукатурка под обоями, поднялись половые покрытия, отвалилась керамическая плитка на стенах в кухне и ванной комнате. Отсутствовали также горячее водоснабжение и отопление, было сыро и холодно, и ему пришлось отправить жену и малолетнюю дочь в профилакторий. За лечение им было оплачено 11.556 руб.
После уточнения требований просил:
- взыскать с Общества 1 в возмещение расходов на ремонт коридора, зала и ванной комнаты ... руб. 80 коп., в возмещение судебных издержек за фото и почтовые услуги 457 руб. 80 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы ... руб.70 коп., а также отменить незаконные начисления денежных средств за ремонт отмостки и обязать произвести в подвальном помещении дома капитальный ремонт труб с заменой запорных вентилей и прокладок канализационных ревизий с последующей тепло-и-гидроизоляцией трубопроводов с подъёмом уровня пола минимум на 0,5 м.
- взыскать с Общества 3 в возмещение расходов на приобретение оборудования и установку электросчётчика ... руб. 94 коп., на составление проекта подключения газового счетчика, на ремонт электропроводки 86 руб.
- взыскать с Общества 2 в возмещение расходов на приобретение смесителя в ванную 203 рубля, на кухню 337 руб., а также фильтра для очистки водопроводной воды 320 руб..
Представители Общества 1 и Общества 3 иск не признали.
Представитель Общества 2 требования в части возмещения расходов на приобретение смесителей и фильтра для очистки воды признал, в остальной части против иска также возражал.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Марашова В.В. с Общества 2 в возмещение расходов по приобретению смесителей и фильтра 860 руб., с Общества 1 - компенсацию морального вреда ... руб. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к Общества 3», было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Марашов В.В. просит отменить решение в части отказа ему в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнительной жалобе, поименованной «частная …», просит также разрешить вопрос о судебных расходах (оплата экспертизы, проезда к месту нахождения эксперта, фото для суда, почтовых услуг).
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Общества 3 Щемелевой И.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов; необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (системы канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия.
Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с данными Правилами неисправности аварийного порядка должны устраняться незамедлительно.
Отношения по обслуживанию принадлежащих гражданам жилых помещений и предоставлению им коммунальных услуг регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Марашов В.В. является собственником квартиры ..., где проживает с женой и дочерью. Услуги по содержанию и текущему ремонту дома в соответствии с Договором управления № 129 от 20 января 2009 г. собственникам и нанимателям квартир оказывает Общество 1, услуги по водоснабжению и водоотведению - Общество 2, услуги по отоплению и горячему водоснабжению - Общество 3». 8 ноября 2009 года в результате обильных дождей произошло затопление подвала дома сточными водами, которые на следующий день были откачаны Общество 1 (акт от 09.11.2009 г.).
Отказывая Марашову В.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, суд обоснованно исходил из недоказанности причинной связи между указанными в иске повреждениями и подтоплением подвала дома 8 ноября 2009 года. Суд правильно учел, что решением Вяземского городского суда от 10 февраля 2009 года в пользу истца с Общества 1 уже было взыскано ... руб. на восстановительный ремонт квартиры. В рамках указанного дела проводилась судебно-техническая (строительная экспертиза). В заключении эксперта были подробно описаны состояние квартиры Марашова В.В., к заключению приложена дефектная ведомость (т. 2л.д. 19-22).
По настоящему делу судом также назначалась экспертиза (т. 1л.д. 168-214).
Сопоставив результаты обеих экспертиз и установив, что многие дефекты совпадают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10 февраля 2009 года по 8 ноября 2009 года ремонт в квартире не проводился, следовательно, истец по сути требует повторного возмещения, что противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 1064 ГК РФ.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением подвала дома 8 ноября 2009 года и ухудшением состояния здоровья членов семьи Марашова В.В., суд правильно отказал также в возмещении ему расходов на лечение членов семьи.
Удовлетворяя требования Марашова В.В. в части взыскания с Общества 2 стоимости смесителей и фильтра для очистки воды, суд обоснованно руководствовался положением части 1 статьи 39 ГПК РФ о праве ответчика признать иск, а также нормой части 2 статьи 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Одной из таких норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Общества 1 за несвоевременное устранение аварийной ситуации (сточные воды были отказаны из подвала только на следующий день после подтопления), суд, как видно из дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером взысканной компенсации судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылка Марашова В.В. на нормы Конституционного, Международного и Семейного права несостоятельна. В жалобе не названы законы, подзаконные акты, которые, по мнению истца, были нарушены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приведенной нормы следует, что, если в иске было отказано – как это имеет место в данном случае (требование о возмещении расходов по ремонту квартиры было отклонено судом), - понесенные стороной расходы не возмещаются.
При таком положении оснований для возмещения Марашову В.В. расходов по оплате экспертизы, проезда к месту нахождения эксперта, фото для суда, почтовых услуг, равно как и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марашова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :