о защите избирательных прав

Судья Ечевский С.В. Дело № 33 - 2824

7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июля 2010 года,

Установила :

Панченко С.А. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о защите избирательных прав, сославшись на то, что 10 августа 2008 года он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «...» Смоленской области. Кандидатом на эту должность был зарегистрирован также ... Цуренков В.Е., который по результатам выборов, состоявшихся 12 октября 2008 года, был избран Главой муниципального образования «...». По мнению Панченко С.А., в период избирательной компании были допущены существенные нарушения избирательного законодательства. Так, кандидатом Цуренковым В.Е. для проведения предвыборной агитации использовались денежные средства, поступившие на его специальный избирательный счет незаконным образом. Кроме того, после избрания Главой Цуренков В.Е. подал заявление о прекращении его полномочий не в связи с переходом на другую работу, а в связи с уходом в отставку, вследствие чего продолжал до 8 декабря 2008 года оставаться .... В дополнительном заявлении он указал также, что на избирательных участках № 1 и № 4 имел место неправильный подсчет голосов избирателей. Просил признать результаты выборов недействительными.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц другие зарегистрированные кандидаты – Шапкин С.А, Шилин М.В. и Захаров М.В., а также представитель Избирательной комиссии ... и представитель Избирательной комиссии участка № 1 в судебное заседание не явились.

Представитель избранного кандидата Цуренкова В.Е. – Сосонкина В.С., представитель Избирательной комиссии муниципального образования «...» Долгих Н.И. и представитель Избирательной комиссии участка № 4 Хоботова О.И., равно как и прокурор Харьковская А.Н. считали, что нарушений избирательного законодательства, влекущего признание выборов недействительными, допущено не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Панченко С.А. было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе (предварительной и дополнительной) он просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки факту исполнения Цуренковым В.Е. полномочий ... после его избрания на должность Главы муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Панченко С.А., объяснения представителя Цуренкова В.Е. – Сосонкиной В.С., объяснения представителя Избирательной комиссии муниципального образования «... район» Холодковой М.В., объяснения представителя Избирательной комиссии участка № ... Хоботовой О.И., заключение прокурора Павленко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации закреплены в одноименном Федеральном законе от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного выборным должностным лицом, после чего он обязан в 5-дневный срок представить в избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Если зарегистрированный кандидат, избранный выборным должностным лицом, не выполнит указанное требование, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании кандидата избранным.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 40 Федерального закона осуществляющее свои полномочия на постоянной основе выборное должностное лицо органа местного самоуправления не вправе заниматься иной оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Из дела видно, что 12 октября 2008 года состоялись выборы Главы муниципального образования «...». 17 октября 2008 года Избирательной комиссией муниципального образования «...» (далее – Избирательная комиссия) зарегистрированный кандидат Цуренков В.Е. был извещен о его избрании на указанную должность. В тот же день Цуренков В.Е. подал в ... Смоленской области заявление о прекращении его полномочий ... в связи с уходом в отставку и представил копию этого заявления в Избирательную комиссию (вх. № ...). 22 октября 2008 года Цуренков В.Е. на основании изданного им распоряжения приступил к исполнению полномочий Главы администрации муниципального образования «...». Решением ... от ... 2008 года заявление Цуренкова В.Е. о прекращении его полномочий ... было удовлетворено, и приказом Управления ... в Смоленской области от ... 2008 года № ... л/с он был отчислен из ... Смоленской области с 8 декабря 2008 года.

Отказывая Панченко С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что у Избирательной комиссии не имелось оснований для отмены решения о признании Цуренкова В.Е. избранным, поскольку ответчик в установленный законом 5-дневный срок представил копию заявления об освобождении его от обязанности .... Суд верно указал на то, что в период с 15 сентября по 8 декабря 2008 года Цуренков В.Е. находился в очередном отпуске, предоставленном ему как ..., и полномочия Главы администрации муниципального образования «...» с 22 октября по 8 декабря 2008 года осуществлялись им на неоплачиваемой основе.

Суд обоснованно воздержался от проверки доводов Панченко С.А. о якобы имевших место нарушениях Цуренковым В.Е. финансовой дисциплины при проведении предвыборной агитации, так как эти обстоятельства уже были предметом исследования в другом деле. Решением суда от ... 2008 года, вступившим в силу ... 2008 года, нарушений кандидатом Цуренковым В.Е. законодательства о выборах установлено не было. В делах, возникающих из публичных правоотношений, повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете не допускается (ст. 248 ГПК РФ).

Суд правильно отверг довод Панченко С.А. о нарушениях при подсчете голосов на избирательных участках № 1 и № 4. Факт отсутствия нарушений на избирательном участке № 4 удостоверен соответствующими актами и постановлениями Избирательной комиссии, которые были подписаны в том числе самим заявителем. Что касается избирательного участка № 1, то Панченко С.А. на этом участке не голосовал, следовательно, его права нарушены быть не могли.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному истолкованию законодательства. Судебная коллегия с таким толкованием согласиться не может. Требование пункта 6 статьи 70 Федерального закона о представлении избранным кандидатом в 5-дневный срок копии заявления об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом выборного должностного лица, Цуренковым В.Е. соблюдено. Законом РФ «... в Российской Федерации» не установлен срок, в течение которого ... коллегия ... должна принять решение по заявлению ... о прекращении его полномочий. В жалобе не оспаривается тот факт, что в период с 15 сентября по 8 декабря 2008 года Цуренков В.Е. как ... находился в отпуске. Доказательств же того, что Цуренков В.Е., вопреки установленным судом обстоятельствам, в период с 22 октября по 8 декабря 2008 года получал заработную плату как Глава муниципального образования, нарушая тем самым норму подпункта 3 пункта 7 статьи 40 Федерального закона о запрете на занятие иной оплачиваемой деятельностью, не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :