о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления



Дело № 33-3044

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой В.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2010 года,

установила:

Демьянов Г.К., Мухаметов Я.Г. обратились в суд с иском к администрации о признании недействительным распоряжения главы администрации , которым Кожевниковой В.А. разрешено размещение временного металлического гаража .

В судебном заседании от истца Мухаметова Я.Г. и представителя истца Демьянова Г.К. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено совместному предприятию в форме ООО «1», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кожевникова В.А. определение просит отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания не извещена, в связи, с чем вопрос о назначении экспертизы разрешен без ее участия. Считает, что проектируемый гараж не препятствует проезду спецавтотранспорта, в деле имеются все документы для разрешения дела по существу без назначения экспертизы. Не согласна с выбором экспертной организации, так как ООО «1» неправомочно на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истцов Мухаметова Я.Г., Демьянова Г.К., представителя администрации – Прониной М.В., третьего лица – Кожевниковой В.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая дело в отсутствие Кожевниковой В.А., суд указал на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.05.2010 г. Кожевникова В.А. не присутствовала (л.д.106), извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ей 04.05.2010 г. (л.д.105), однако сведений о получении его в деле не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07.05.10 г. нельзя признать правильным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 мая 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200