Дело № 33-2957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжикова А.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,
установила:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с иском к Фролову О.А., Григорьевой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 22.04.2005 г. он дал в долг по расписке ответчикам денежные средства в сумме ... руб. с условием их поэтапного возврата до 30.10.2005 г. Ответчики в установленный договором срок сумму займа не возвратили. Просил взыскать с ответчиков сумму долга по расписке в размере ... руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2005 г. по день фактического исполнения обязательств, а также в возврат госпошлины 4 994 руб.
В судебном заседании представитель истца – Хрустикова Е.С. иск поддержала.
Ответчик Фролов О.А. иск не признал.
Ответчик Григорьева С.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска Рыжикову А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Рыжиков А.Н. просит отменить решение суда, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по расписке. Необоснован вывод суда о том, что указанные денежные средства являются обязательствами по возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных товарно-материальных ценностей. Денежные средства в размере ... руб. являются долгом по распискам от 01.11.2004 г. и 22.01.2005 г.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Фролова О.А., возражения представителя истца - Хрустиковой Е.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
Судом установлено, что с 01.09.2002г. Фролов О.А. работал в должности ст.продавца с полной материальной ответственностью в магазине , принадлежащим Рыжикову А.Н.
Из материалов дела следует, что 22.04.2005 г. между Рыжиковым А.Н. (Займодавец) и Фроловым О.А., Григорьевой С.Н. (Заемщики) заключен договор займа, путем составления письменной расписки, согласно которому ответчики взяли в долг у истца денежные средства в сумме ... рублей, сроком до 30.10.2005 г., с условием их поэтапного возврата л.д. 7).
Оспаривая договор займа по его безденежности и утверждая, что указанную сумму от истца Фролов О.А. не получал, последний обратился с заявлением в милицию о проведении проверки по факту принуждения его к написанию расписки под влиянием угроз и насилия его применения денежных средств со стороны Рыжикова А.Н. При этом Фролов О.А. не оспаривал наличие долга в размере ... руб. в связи с присвоением вверенных денежных средств.
31.05.2005 г. Фролов О.А. был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
20.07.2005 г. возбуждено уголовное дело в отношении Рыжикова А.Н. по признакам преступления, , прекращенное 20.01.2006 г. на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Фролов О.А. и Григорьева С.Н. денег в сумме ... руб. от истца по долговой расписке не получали. Обязательства Фролова О.А. по возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, были заменены договором займа с ответчиками без фактической передачи денежных средств. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о факте передачи денежных средств ответчикам.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается не на займодавца, представившего расписку, а на заемщиков, которые и должны доказать, что денежные средства фактически получены не были, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, используя при этом допустимые доказательства.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность договора займа, как заключенного под влиянием насилия, угрозы. Не представлены таковые ответчиком и в суд кассационной инстанции.
Встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности или заключения под влиянием насилия или угрозы применения такового, ответчиками в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен не был, право на его предъявление разъяснялось.
Необоснован вывод суда о применении к настоящему спору положений гл. 39 ТК РФ, поскольку ответчик Григорьева С.Н. в трудовых отношениях с истцом не состояла.
Ссылка суда на то, что Фролов О.А. возвратил часть денежных средств по договору займа, не состоятельна.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Учитывая, что указанная сделка совершена в простой письменной форме, должник лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Других доказательств, подтверждающих отказ истца от принятия частичного исполнения, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28.07.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
От возврата долга в срок, определенный договором, ответчики уклоняются, до настоящего времени сумма долга в размере .... истцу не возвращена, этот факт ответчиками не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору займа .... с начислением на указанную сумму банковскую учетную ставку 8,5 % годовых, начиная с 31.10.2005г. по день фактической выплаты.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4508 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Рыжикова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Фролова О.А., Григорьевой С.Н. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. задолженность по договору займа ... руб. с начислением на указанную сумму 8,5% годовых, начиная с 31.10.2005 г. по день фактической выплаты.
Взыскать с Фролова О.А., Григорьевой С.Н. в равных долях в пользу Рыжикова А.Н. в возврат государственной пошлины 4 508 руб.
Председательствующий:
Судьи: