Дело № 33-3017
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «1» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года,
установила:
Рожков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «1» о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 25.06.2009 г., взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
В судебном заседании от истца Рожкова А.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.08.2010 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «2», производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ООО «1» определение просит отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. На разрешение экспертам поставлены вопросы, которые были предметом рассмотрения и дачи заключения экспертной оценки ООО «3». Расходы на проведение экспертизы необоснованно возложены на ответчика.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Рожкова А.Б. и его представителя Сориной Ю.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 27.08.2010 г. усматривается, что от истца Рожкова А.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы л.д. 183).
Проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу.
Довод жалобы об отсутствие необходимости в проведении экспертизы не состоятелен, т.к. определение круга доказательств, подлежащих представлению сторонами, определяется судом.
Довод жалобы о том, что на разрешение экспертам поставлены вопросы, которые были предметом рассмотрения и дачи заключения экспертной оценки ООО «3», не состоятелен, поскольку представитель ООО «1» с поставленными вопросами и экспертным учреждением была согласна, дополнительные вопросы не предлагала. Ранее назначенная судом экспертиза фактически не проведена, заключение не дано.
Ссылка жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы необоснованно возложены на ответчика, основана на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: