Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашириной О.В., Барладяна Э.П., Колпакова Д.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2010 года,
установила:
Каширина О.В., Барладян Э.П., Колпаков Д.В. обратились в суд с иском к Усубову Р.А.О. о признании прекращенным обязательства об уплате задолженности по кредитному договору и признании требования погашенным, указав, что по судебному акту от 29.09.2009 должник по кредитному договору ООО ... ликвидировано вследствие банкротства после завершения конкурсного производства. Взыскатель Усубов Р.А.О., ... получил полный расчет и его требования погашены, поэтому на основании ст.419 и п. ст.367 ГК РФ их обязательства поручителей прекращены.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.08.2010 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Каширина О.В., Барладян Э.П., Колпаков Д.В. просят отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судьей неверно применён п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возникший спор не предусматривает досудебного порядка урегулирования.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене.
В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Принимая определение о возращении искового заявления Кашириной О.В., Барладяна Э.П., Колпакова Д.В., судья, сославшись на приведенную норму и положения ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признал, что истцами не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, судья не привел в определении федеральный закон для данной категории споров или заключенный сторонами договор, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора. Названным в определении Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен уполномоченный орган на досудебное разрешение данного спора и в рассматриваемом случае не требуется обязательного предварительного обращения по досудебному разрешению спора.
Поэтому с оспариваемым определением судьи нельзя согласиться и на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: