Судья Котов Г.П. Дело № 33-2970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чернавского А.В. – Вислогузова А.К. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года,
установила:
Котова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Чернавскому А.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., причинённого в результате столкновения её автомашины «...» с автомобилем «...» под управлением её владельца Чернавского А.В., взыскании на эту сумму процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и расходов на оплату госпошлины – ... руб. л.д.3-5).
Ответчик в суд не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён, его представитель Вислогузов А.К. требования признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до ... руб.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.07.10 с Чернавского А.В. в пользу Котовой Г.Ф. взыскано ... руб. – компенсация морального вреда с начислением на эту сумму 7, 75%, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения и ... руб. – в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ответчика Вислогузов А.К. просит решение отменить, считая сумму взысканного в пользу истицы морального вреда завышенной и настаивая на её снижении до ... руб.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Котовой Г.Ф. на жалобу, проверив решение в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.03.10 Чернавский А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «...» в состоянии алкогольного опьянения, на 8 км автодороги «Смоленск-Красный» при выполнении маневра обгона на участке с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «...» под управлением её владельца Котовой Г.Ф., причинив последней телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ... у Котовой Г.Ф. диагностированы сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние лобной области слева, кровоподтеки лица, не исключено их образование 14.03.10 в результате ДТП. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня л.д.10-11).
Котова Г.Ф. с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с 14.03.10 по 26.03.10, после чего продолжала амбулаторное лечение с 27.03.10 по 03.04.10, ей поставлен диагноз: сотрясение, отек головного мозга, ушибы головы, левой ? грудной клетки и плечевого сустава л.д.12-16).
Постановлением Смоленского районного суда от 04.05.10 Чернавский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год л.д.7-8).
При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что полученные истицей травмы носили несущественный характер.
Учитывая, что действиями Чернавского А.В. истице причинены физические и нравственные страдания, суд в целях компенсации морального вреда обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб. с начислением на эту сумму процентов (ч.1 ст.395 ГК РФ).
При определении размера этой компенсации суд правомерно исходил из обстоятельств, при которых Котовой Г.Ф. причинен вред здоровью, учел степень тяжести причиненных ей повреждений и наступивших последствий, а также требования ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истицы застрахован и она получила соответствующее страховое возмещение правового значения для данного спора не имеет.
Поэтому коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чернавского А.В. – Вислогузова А.К. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: