Судья Шахуров С.Н. дело № 33-2968
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2010 года,
установила:
Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования комнатой ..., возмещении расходов за юридические услуги в сумме ... руб. и оплату госпошлины ... руб. В обоснование иска указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2006 за ней и ее детьми ФИО 1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанное жилье, где также зарегистрирован ... Никонов А.В., который отказался от приватизации комнаты и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире ..., коммунальные платежи за спорную комнату не оплачивает.
Никонов А.В., представитель третьего лица – администрации ... в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Никонова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что ответчик выехал из спорной комнаты добровольно еще до ее приватизации, ранее реализовал свое право на приватизацию жилья, коммунальные услуги за спорную комнату не оплачивает, к возникшим правоотношениям должна быть применена по аналогии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Никоновой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и письменных возражений Никонова А.В. на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в комнате № ... зарегистрированы Никонова Н.А., Никонов А.В., ..., а также их дети – ФИО2, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2006 за истицей и ее детьми признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на спорное жилое помещение; право собственности зарегистрировано 08.08.2006. При этом Никонов А.В. не возражал против признания за истицей и детьми права собственности на это жилье. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.2007 определено место жительства детей ...: дочери ... – по месту жительства матери в спорной комнате, сына ... – по месту жительства отца в квартире № ..., в приватизации которой участвовал ответчик со своими родителями по договору от 16.11.1992 о передаче квартиры в их совместную собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть применена в отношении Никонова А.В., поскольку на момент приватизации спорной комнаты он имел равные с истицей и детьми права пользования этим помещением, это право никем не оспаривалось, приватизация производилась с его согласия. При этом суд обоснованно признал, что ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возможность приватизации только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя и не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
В рассматриваемом случае ответчика нельзя признать утратившим право пользования спорным жильем, учитывая, что в 1992 году он реализовал свое право на приватизацию квартиры № ..., а затем в 2001 году вселился в спорную комнату в качестве нанимателя и в 2006 году дал необходимое для приватизации этого жилья согласие.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения данного спора, о чем обоснованно суд указал в решении. Ссылка в жалобе на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ несостоятельна, поскольку по данному основанию иск не заявлен и не был предметом исследования суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи