Судья Кривчук В.А. дело №33-2836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самсонова Е.Л. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Ильенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Самсонову Е.Л., Григорьеву И.В., Администрации о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., указав, что ее мать Конашенкова Е.Р. по завещанию от 11.07.1996 года после смерти Крыловой М.А. фактически приняла причитающуюся ей долю наследства, обрабатывала огород, высаживала сельскохозяйственные растения. После смерти Конашенковой Е.Р. она вступила в наследство на часть квартиры, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Крылов Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации о признании права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что его бабушке Крыловой М.А. в 1973 году был предоставлен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. На участке был построен дом. После смерти бабушки, которая умерла в 1999 году, он является наследником первой очереди (ее сын, а его отец Крылов Л.Н. умер в 1993 году). С момента открытия наследства он владел и пользовался домом и земельным участком, нес бремя содержания, предпринимал меры по сохранности имущества.
Иски Ильенковой и Крылова были объединены в одно производство.
Самсонов Е.Л. подал встречный иск к Ильенковой Н.Н. и Крылову Д.Л., просил признать за ним право собственности на весь земельный участок. Крылова М.А. являлась его опекуном, до смерти Крыловой он проживал с ней по вышеуказанному адресу, а после был помещен в интернат. В 2009 году ему, как сироте, была предоставлена квартира, и при оформлении документов на квартиру ему стало известно о завещании бабушки, по которому она завещала 1\2 долю своего имущества ему, а 1\2 в равных долях Григорьеву И.В., Григорьевой Г.Н., Конашенковой Е.Р. Никто из наследников в наследство не вступил. Дом сгорел.
Крылов Д.Л., представители Ильенковой Н.Н., Григорьева И.В. встречный иск не признали.
Представитель Администрации разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года за Самсоновым Е.Л. признано право собственности в порядке наследования на 1\2 долю земельного участка, расположенного в ..., за Ильенковой Н.Н. – на 1\6 долю указанного земельного участка.
В удовлетворении иска Крылову Д.Л. отказано.
В кассационной жалобе Самсонов Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что после смерти Крыловой Конашенкова Е.Р. не вступила в наследство. Она не принимала никаких мер по содержанию спорного участка, не уплачивала налоги, т.е. фактически от него отказалась. После смерти Конашенковой в 2006 году Ильенкова не принимала наследство в виде доли спорного земельного участка. Другие наследники по завещанию, имея возможность, наследство также не приняли. Он является единственным наследником первой очереди по закону. По мере возможности в 2009 году он ухаживал за участком, в 2010 году заплатил налог за весь земельный участок площадью 881 кв.м.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя Самсонова - Авдеева Ф.Ф., объяснения Ильенковой Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Принимая решение о признании за Самсоновым права собственности в порядке наследования на 1\2 долю спорного земельного участка, а за Ильенковой на 1\6 долю, суд исходил из тех обстоятельств, что указанные доли приходились согласно завещанию Самсонову и Конашенковой Е.Р., после смерти которой Ильенкова вступила в наследство, а Григорьевы наследство не приняли.
Между тем, суд не учел положения ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, согласно которых в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть имущества, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным в данной статье основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Кроме того, суд в решении не привел доказательства, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, на основании которых пришел к выводу о том, что Конашенкова Е.Р. фактически приняла причитавшуюся ей по завещанию долю земельного участка после смерти Крыловой М.А.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: