Судья Архипова В.А. Дело № 33 – 2916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А..,
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебединской Ю.С. и её представителя - Лебединского Д.А. на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года,
установила:
Лебединская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «1», ООО «2» и третьим лицам ООО «3», «4», ЗАО «2» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указала, что 08.03.2007 г. приобрела в ООО «4» автомобиль ... 2006 г. выпуска стоимостью ... рублей. Во время эксплуатации автомобиля после планового технического обслуживания и ремонта 19.08.2008 г. в ООО «1» были обнаружены неисправности, которые указывались при передаче автомобиля на ТО. Считает, что некачественное ТО, отказ в проведении гарантийного ремонта и снятие автомобиля с гарантии, являются незаконными, нарушающими её права потребителя. Указанные обстоятельства вызвали душеные переживания и ухудшение состояние здоровья. В связи с чем, просит взыскать с ООО «1» ... руб. 50 коп., с ООО «2» ... руб. 88 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Лебединский Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «2» заявленные требования не признал, указав, что истица претензий по поводу существенных недостатков автомобиля не предъявляла, дополнительное оборудование установила по собственному желанию, в связи с чем, требования являются незаконными. Не доказала причинения ей нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «1» заявленные требования не признал, по выше указанным обстоятельства, приведенным представителем ответчика ООО «2».
Решением решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования Лебединской Ю.С. отказано.
В кассационной жалобе Лебединская Ю.С. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Лебединской Ю.С. и её представителя Лебединского Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «2» - Громова А.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая Лебединской Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств неисправностей приобретенного им автомобиля, отказался в судебном заседании от проведения автотехнической экспертизы и уклонился от её проведения, что в силу п.3 ст. 56 ГПК РФ расценивается судом как обстоятельство, опровергающее заявленные требования истца о нарушении его прав действиями ответчиков.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку изложенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях.
Так, суд в решении указал, что истец не представила суду заключение автотехнической экспертизы о неисправностях автомобиля, от проведения автотехнической экспертизы стороны отказались, в связи с чем невозможно установить какие детали заменены, причины неисправности и техническое состояние автомобиля в целом.
Однако, согласно протокола судебного заседания от 15.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления ходатайства о назначении экспертизы, в чем ответчик также не возражал. Суд, удовлетворив ходатайство истца, дело слушанием отложил на 10 часов 01.10.2009 г.
Вместе с тем, судебное заседание, согласно протокола, проведено не 1 октября, а 30.09.2009 г., без извещения сторон, и в данном судебном заседании вопрос о назначении автотехнической экспертизы судом не разрешался, при этом, согласно протокола стороны принимали участие в судебном заседании. В то же время, в кассационной жалобе истца указано на то обстоятельство, что 30 сентября 2009 г. она участия в деле не принимала.
Не разрешался вопрос о проведении и назначении автотехнической экспертизы в судебном заседании и 25.11.2009 г., в то время, как, согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, не удовлетворив ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд самостоятельно данный вопрос, согласно требований норм ГПК РФ, также не решал, а сделанный вывод об отказе от назначения экспертизы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положил в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.
Сделав вывод о несостоятельности доводов истца по тем основаниям, что истец не имеет специальных познаний в данной области и указав на то, что в данном случае необходимо проведение автотехнической экспертизы и заключение специалиста, имеющего познания в данной области, суд не только не разрешил вопрос о ее назначении, но и не исследовал и не устанавливал юридические факты, влияющие на спорное правоотношение.
Допущенные процессуальные нарушения повлияли на законность и обоснованность решения.
При отмеченных нарушениях норм процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства: установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку установленным обстоятельствам, разрешить вопрос о возможном назначении автотехнической экспертизы, как о том заявлялось истцом и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: