Судья Козоногин В.А. дело №33-2993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2010 года, ссылаясь на то, что его вины в неисполнении судебного решения не имеется. Общество добросовестно и в срок использовало все процессуальные возможности для узаконивания своего интереса.
Взыскатель Зорин М.Н. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Рыбакина И.Ф. полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года в удовлетворении требований ООО отказано.
В кассационной жалобе ООО просит решение отменить. Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а вины Общества в неисполнении не установлено. Суд не оценил подлежащие оценке действия Общества, направленные на узаконивание своего интереса в приостановлении исполнения, и правильность этой позиции подтверждается судебной арбитражной практикой. Суд не рассмотрел доводы о невозможности исполнения судебного акта по причинам финансово-экономического характера, допустил ряд неточностей при установлении фактических обстоятельств дела – определение суда от 26.07.2010 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обжаловано в кассационном порядке и не рассмотрено; определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции обжаловано в Верховный Суд РФ, и в случае отмены кассационного определения от 08.06.2010 года необходимо обеспечить реальную возможность поворота исполнения решения суда. Суд неправильно применил ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителей ООО Киселевой Т.В., Панова В.О., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.04.2010 года Зорину М.Н. отказано в иске к ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания автомобиля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2010 года решение отменено и принято новое, по которому с ООО в пользу Зорина М.Н. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по экспертизе в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
29.04.2010 года выдан исполнительный лист.
23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Рыбакиной И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в течение 5 дней.
Постановление вручено должнику 24.06.2010 года.
24.06.2010 года ООО подало надзорную жалобу на кассационное определение, 02., 07. и 15.07. 2010 года обращалось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Определением от 16.07.2010 года в передаче надзорной жалобы ООО для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, также отказано в удовлетворении указанных заявлений определениями суда от 12 и 26.07.2010 года.
По заявлениям ООО судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 2.07. по 15.07.2010 года.
Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке в установленный срок, который истек 01.07.2010 года, постановлением от 16.07.2010 года с ООО был взыскан исполнительский сбор в размере ... от подлежащей взысканию суммы.
Согласно ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
ООО не представило доказательств о невозможности исполнения судебного постановления вследствие непреодолимой силы, срок для добровольного исполнения обязательств по исполнительному листу истек до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому суд правильно признал действия судебного пристава-исполнителя законными.
Доводы ООО о том, что Общество использовало все процессуальные возможности для узаконивания своего интереса, не учтено материальное положение Общества, определения Заднепровского районного суда г. Смоленска обжалованы и не вступили в законную силу, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неисполнении судебного акта, несостоятельны.
ООО не представило доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.
Изложенные в жалобе доводы и обстоятельства указывают о несогласии ООО с состоявшимся решением суда, исполнение которого не приостановлено, не отсрочено, не изменен способ и порядок его исполнения, и не являются основанием для освобождения Общества от его исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: