Судья Ковалев О.Д. дело №33-2922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой Г.А. на определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, просила приостановить исполнительное производство до разбирательства дела судом надзорной инстанции, взыскать с судебного пристава-исполнителя Зуевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Определением судьи Вяземского городского суда от 10 августа 2010 года заявление Барановой оставлено без движения, предложено в срок до 18 августа 2010 года устранить недостатки, а именно: указать взыскателя, должника, их место нахождение; подать заявление с приложенными к нему доказательствами и копиями по количеству лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; приложить доказательства, подтверждающие основания приостановления исполнительного производства.
Определением судьи того же суда от 18 августа 2010 года заявление возвращено Барановой Г.А.
В частной жалобе Баранова Г.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд вправе приостановить исполнительное производство. Она обжалует действия судебного пристава-исполнителя, так как в ее адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производство, а судебный пристав-исполнитель обязывает ее совершать какие-то действия.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя Барановой Г.А. – Процуковича К.Е., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Судья правильно возвратил заявление в части требований о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судья областного суда при изучении надзорной жалобы в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе или ином ходатайстве.
Определение судьи в части возврата заявления Барановой Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.
Как указано в определении, Баранова частично устранила недостатки и не представила доказательства, подтверждающие ее обращение с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции, и то, что жалоба принята к рассмотрению.
Недостатки, касающиеся жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, перечисленные в определении от 10 августа 2010 года, Баранова Г.А. устранила. 16 и 17 августа 2010 года она представила в суд заявление с его копиями, указав в заявлении должника, взыскателя, адреса их места нахождения, представила постановления судебного пристава-исполнителя с их копиями.
Таким образом, Баранова в установленный срок до 18 августа 2010 года устранила недостатки в части требований по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и оснований для возврата заявления Барановой Г.А. в этой части у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах определении судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года в части возврата заявления Барановой Г.А. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом надзорной инстанции оставить без изменения, в части возврата заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отменить и вопрос в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: