Судья Киселев К.И. Дело №33-2978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей : Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленского филиала Банк ... и кассационной жалобе РОСП на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Временный управляющий индивидуального предпринимателя ... обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 24 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ... двух постановлений от 26 июня 2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – ..., ссылаясь на те обстоятельства, что в отношении должника ... Арбитражным судом Смоленской области принято решение о введении процедуры наблюдения, а потому все требования кредиторов к нему могут предъявляться только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель должника ... просил удовлетворить заявление.
Представитель ... РОСП ... Филиппенкова О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ...., как должника-гражданина, в не индивидуального предпринимателя. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
По тем же основаниям просили отказать в удовлетворении заявления и представителя СФ Банк
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2010 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе СФ Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных со статусом должника ... в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судом не учтено, что процедура банкротства введена в отношении ...., как индивидуального предпринимателя. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом. Банк реализовал предоставленное ему законом право на исполнение судебного постановления в принудительном порядке.
В кассационной жалобе ... РОСП ... просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и СФ Банк. Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, применению мер принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя СФ Банк, представителя ... РОСП ... Чепурной Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ... и отменяя постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2010 г.(допущена ошибка- постановление от 24 июня 2010 г.) и два постановления от 26 июля 2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости (...), суд первой инстанции сделал вывод, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1- V111 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», а поскольку в отношении должника ... введена процедура банкротства- наблюдение, то принудительное исполнение судебного акта в отношении данного должника может производиться только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)».Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании ст.63 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» применительно к п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что по мнению суда влечет признание незаконными обжалуемых временным управляющим постановлений судебного пристава-исполнителя.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Федеральным законом №127 от 26.10.2007 г. «О несостоятельности( банкротстве)» предусмотрено распространение закона в том числе и на граждан ( не являющихся индивидуальными предпринимателями), но при этом установлено, что нормы, регулирующие банкротство граждан, могут применяться только после внесения изменений и дополнений в соответствующие федеральные законы ( ч.2 ст.231 указанного Закона).
На день рассмотрения настоящего дела такие изменения и дополнения в федеральные законы не внесены, следовательно, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регулирующие вопросы банкротства граждан, не подлежат применению. Исходя из чего, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о тождественности статуса должника-гражданина и должника- индивидуального предпринимателя, соответственно, о возможности предъявления требования кредитором должника-гражданина только в рамках его банкротства, как должника- индивидуального предпринимателя.
В силу п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., взыскана в пользу Банк 1 ( имела место реорганизация в форме присоединения данного банка к ОАО Банк) солидарно с заемщика ... и поручителя ... задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.... коп. и ... рублей в возврат госпошлины.
Исполнительный лист, выданный 9.06.2010 г. на основании указанного решения, 23 июня 2010 г. поступил на исполнение в ... РОСП ... и законного основания для отказа в возбуждении исполнительного производство в отношении гражданина -должника ... не имелось- исполнительный лист, выданный судом, подлежит исполнению в соответствии разделом V11 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве » Федеральной службой судебных приставов.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2010 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ... о признании его несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- наблюдение, не является препятствием для взыскателя предъявить исполнительный лист в отношении ... , как гражданина-должника, к исполнению в принудительном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования.
Судом первой инстанции не установлено, соответственно, не исследовалось обстоятельство, имеющее значение для дела- реализовано ли СФ Банк до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения право на предъявление требований к должнику, предусмотренное ч.2 ст.25 ГК РФ, в порядке, установленным ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку неправильное применение ( толкование) норм материального права повлекло за собой неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
Судья Киселев К.И. Дело №33-2978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.,
Судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Временный управляющий индивидуального предпринимателя ... обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства. Просил суд приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года исполнительное производство в отношении должника ...., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска 9 июня 2010 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность жалобы временного управляющего. Исполнительное производство возбуждено на законном основании.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Банк представителя ... РОСП ..., проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как усматривается из заявления временного управляющего ..., им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ..., а потому у суда имелось законное основание для приостановления исполнительного производства в соответствии с приведенной выше нормой.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Банк- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: