Судья Лебедев И.В. Дело № 33-3070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной и частной жалобам Шляхтина Николая Сергеевича на решение и определение Смоленского районного суда от 24 августа 2010 года,
установила:
Шляхтин Н.С. обратился в суд к Хромченкову В.Е. с иском о взыскании расходов на медицинское обследование, понесенных в результате совершенных последним в отношении него преступных действий - <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя, оказанных во время предварительного расследования и суда по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ - <данные изъяты> руб., а также просил о возмещении судебных издержек по составлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
В судебном заседании истец поддержал изложенные выше требования.
Ответчик Хромченков В.В. признал иск частично, считая, сумму на оплату услуг представителя завышенной.
Решением Смоленского районного суда от 24.08.10г. с Хромченкова В.Е. в пользу Шляхтина Н.С. взыскано: <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на медицинское обследование, <данные изъяты> руб. – судебные издержки и <данные изъяты> руб. – госпошлина в доход государства.
Производство по делу в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в Шляхтиным Н.С. в ходе предварительного расследования и суда по уголовному делу, определением от 24.08.10г. прекращено.
В жалобе Шляхтин Н.С. просит отменить определение и решение в части снижения до <данные изъяты> руб. расходов на услуги по составлению искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе д.<адрес> Смоленского района во время произошедшего между Хромченковым В.Е. и Шляхтиным Н.С. конфликта, последнему были нанесены удары металлической заводной ручкой по голове и в область живота., которые по экспертному заключению № 2025 от 08.12.08г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни соответственно.
14.10.08г. Шляхтину Н.С. была выполнена в <данные изъяты> компьютерная томография головного мозга, за которую им уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8).
Приговором Смоленского районного суда от 23.12.09г. Хромченков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
С Хромченкова В.Е. в пользу Шляхтина Н.С. взыскано <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, за последним признано право на возмещение материального ущерба (уголовное дело № 1-392/2009, л.д.28-30).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29.04.10г. данный приговор оставлен без изменения (уголовное дело № 1-392/2009, л.д.63-66).
Учитывая, что Шляхтин Н.С. понес материальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в результате причинённых ему Хромченковым В.Е. телесных повреждений, то суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении с последнего.
Суд, определяя подлежащие взысканию в пользу Шляхтина Н.С. расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., правомерно исходил из сложности рассмотренного дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Законным и обоснованным является и определение суда о прекращении производства по делу в части иска о взыскании с Хромченкова В.Е. в пользу Шляхтина Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу.
В силу п.9 ч.2 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам.
Пунктом 3 ч.1 ст.309 УПК РФ установлено, что решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора.
В случае, если вопрос о процессуальных издержках не решен в приговоре, то он подлежит разрешению судом, вынесшем приговор, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.73г. № 8 (в редакции от 06.02.07г.).
Принимая во внимание изложенное, суд правильно прекратил производство по делу в этой части, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361, 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и определение Смоленского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Шляхтина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: