Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-3067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Эдуардовича на решение Рославльского городского суда от 9 августа 2010 года,
установила:
Кутуров М.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Э. с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что фактически работал у ответчика с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года, от заключения трудового договора ответчик уклонился, несмотря на то, что трудовая книжка, медицинский и пенсионный полиса были переданы ответчику, в связи с чем просил также обязать последнего вернуть ему эти документы (л.д.2-4, 110-113).
В судебном заседании истец и его представитель Станков А.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Кузьмин А.Э. и его представитель Есипова М.Н. иск не признали, утверждая, что Кутуров М.В. никогда у него не работал; заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.179).
Решением Рославльского городского суда от 09.08.10г. с индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Э. в пользу Кутурова М.В. взыскано:
<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - заработная плата за период с 20.11.08г. по 10.08.09г. и компенсация за неиспользованный отпуск, с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) от указанной суммы за каждый день задержки, начиная с 20.12.08г. по день фактического расчета окончательно;
<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда;
<данные изъяты> руб. – судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Кутурова М.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Судом установлено, что Кутуров М.В. с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года работал у индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Э. в качестве <данные изъяты>, трудовой договор между сторонами заключен не был, но истец фактически был допущен ответчиком к выполнению должностных обязанностей.
Это обстоятельство подтвердили свидетели: ФИО1., ФИО2., ФИО3., работавшие в одной бригаде с истцом, а также ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 (л.д.104-105, 157-158, 185-186).
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3. дали противоположные показания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который Кузьминым А.Э. в соответствии со ст.231 ТК РФ не подавались.
Несостоятельно утверждение ответчика о ложности показаний свидетеля ФИО4 о работе истца в Рославльской ЦРБ (она наблюдала это при посещении дочери в больнице), так как согласно справке данного медицинского учреждения ФИО8., действительно, с 19.05.08г. по 04.06.08г. находилась на лечении в акушерском отделении (л.д.189)
Судом правомерно критически оценены показания свидетеля ФИО9 о том, что Кутуров М.В. не являлся работником Кузьмина А.Э., поскольку она, как бывший <данные изъяты>, заинтересована в исходе дела в пользу ответчика (л.д.186).
Свидетель ФИО10 что-либо конкретно по возникшему между сторонами спору пояснить не мог (л.д.186).
Кутуров М.В. в судебных заседаниях утверждал, что в период его работы у Кузьмина А.Э. их бригада в указанном выше составе занималась <данные изъяты> в центральной районной больнице, медицинском училище, профессиональном лицее №, магазине на ул.<адрес>, расположенных в г.Рославль.
Эти доводы истца подтверждаются представленными ответчиком документами: договором подряда от 08.10.08г., заключенным с ММУ «<данные изъяты>», актами приемки системы в эксплуатацию от 20.03.08г., 03.04.08г., 26.11.08г., актом о приемке технических средств сигнализации от 16.03.09г. (л.д.165-166, 169-173, 175).
Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кутуров М.В. прекратил трудовые отношения с Кузьминым А.Э. в сентябре 2009 года, а в суд с иском обратился 22.10.09г.
Из материалов дела следует, невыплату заработной платы истцу ответчик объяснял тяжелым финансовым положением, обещая погасить образовавшуюся задолженность.
Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Кузьмин А.Э. не представил.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.56 постановления от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.06г.), суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований ч.1 ст.392 ТК РФ.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Андрея Эдуардовича – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: