Судья Нахаев И.Н. Дело №22-2840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
Рассмотрев открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никанорова И.С. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Никаноров И.С. обратился в суд с иском к Виноградову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, указав, что данное транспортное средство является его собственностью; 16.11.2009 г. он выдал доверенность ответчику на право управления и распоряжения автомашиной. Ответчик в нарушение ст.182 ГК РФ совершил сделку – продал автомашину самому себе. Денег за проданную автомашину не передал. 10 марта 2010 года он (истец) отозвал ранее выданную доверенность. Просил суд удовлетворить заявленное требование и признать регистрацию транспортного средства за ответчиком недействительной. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 23 марта по 23 мая 2010 года в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец, его представители Никанорова Л.З. и Иволгин В.А. поддержали иск.
Ответчик Виноградов А.М. иск не признал, его представитель Говрашков Н.В. пояснил суду, что нарушений действующего законодательства при заключении сделки не допущено, вырученные от продажи деньги были переданы Виноградовым А.М. Самуйлову Н.В. и Чередееву А.А. в счет погашения долга Никанорова И.С. перед ними. Кроме того, спорная автомашина была приобретена совместно Никаноровым И.С. и Виноградовым А.М., но зарегистрирована была на истца.
Представитель третьего лица- РЭО ГИБДД ОДВ по Гагаринскому району Смоленской области- в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Никаноров И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения истца Никанорова И.С., его представителей Никаноровой Л.З., Иволгина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё ответчика Виноградова А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей Чередеева А.А., Мищенкова Ю.Н., Самуйлова Н.В., сделал вывод, что спорная автомашина была приобретена совместно истцом и ответчиком, но зарегистрирована на имя истца; выданная истцом ответчику доверенность не была отменена, а потому ответчик мог распорядиться спорной автомашиной; деньги от продажи автомашины были переданы Самуйлову Н.В. и Чередееву А.А. по ... рублей каждому в счет погашения долга перед ними Никанорова И.С.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины марки <данные изъяты> регзнак <данные изъяты> являлся истец ( л.д.6), право собственности которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, а потому судом сделан ошибочный вывод о том, что спорная автомашина находится в долевой собственности у сторон, соответственно, ошибочна и ссылка на ст.252 ГК РФ, которой предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между её участниками.
Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2009 г., истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, как поверенный, не вправе был действовать в своих интересах, кроме того, денежные средства за проданную автомашину он ему ( истцу) не передал.
Судом не принято во внимание, что законом предусмотрен прямой запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично (ч.3 ст.182 ГК РФ).
Как усматривается из договора купли-продажи автотранспортного средства от 20 ноября 2009 года ( л.д.19), ответчик Виноградов А.М., как представитель Никанорова И.С. (продавца) продал спорную автомашину себе ( покупателю), т.е. совершил сделку купли-продажи от имени представляемого в отношении себя лично.
Что касается вопроса передачи денег ответчиком Самуйлову Н.В. и Чередееву А.А., то суд не принял во внимание то обстоятельство, что такими полномочиями истец его не наделял. Согласно доверенности от 16 ноября 2009 г., выданной Никаноровым И.С. Виноградову А.М., удостоверенной нотариально, последний имел право в случае продажи транспортного средства получить деньги за него. Право распорядиться денежными средствами доверенностью не предусмотрено. ( л.д.7)
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.сть.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: