Судья Кудряшов А.В. Дело №33-3030
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Назаренко Т.Н., Дмитриевой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антоненко И.В., Медведевой Е.А., В
установила:
Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к Момзиковой О.Н., ООО «1» о признании права собственности на земельный участок площадью 28 кв.м., под принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным по адресу "1", выделе его в натуре с установлением границ, сославшись на то, что унаследовала названный гараж после смерти супруга А, который был построен последним на отведенном в соответствии с Решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1972г. № 640 земельном участке на территории ПМК-35.
Однако в настоящее время истица лишена возможности оформления своих вещных прав на занимаемый гаражом земельный участок ввиду того, что он незаконно приобретен в собственность Момзиковой О.Н., а впоследствии - продан данной ответчицей 000 «1», в связи с чем, в иске также поставлены вопросы о признании недействительными заключенного между ответчиками договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2007г. в части продажи спорного земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности общества на спорный участок из ЕГРП, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «1» на земельный участок с кадастровым номером *** в части спорного участка площадью 28 кв.м., как его составляющей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «1» предъявило к Медведевой Е.А. встречный иск о возложении на последнюю обязанности по освобождению находящегося в собственности общества земельного участка, расположенного по адресу"1" путем сноса гаража как построенного на не отведенном для этих целей земельном участке.
Судом к участию в деле по встречным исковым требованиям ООО «1» в качестве соответчика привлечен собственник названного гаража - Антоненко И.В., который также вступив в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил к Медведевой Е.А., ООО «1» и Момзиковой О.Н. требования, аналогичные исковым требованиям Медведевой Е.А.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2010 года на Антоненко И.В. возложена обязанность осуществить снос принадлежащего ему на основании права собственности гаража площадью 22.7 кв.м., расположенного по адресу "1", освободив незаконно занимаемый под ним земельный участок, собственником которого является ООО «1». В удовлетворении иска Медведевой Е.А. и Антоненко И.В. отказано.
В кассационной жалобе В просит решение суда отменить, указывая, что на основании договора с Антоненко И.В. спорный гараж был передан ему в безвозмездное пользование, однако, к участию в деле он привлечен не был.
Медведева Е.А. и Антоненко И.В. подали жалобы аналогичного содержания, ссылаясь на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства и сделал недоказанный вывод о том, что гараж возведен на не отведенном участке.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного рассмотрения, проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании ст.138 Земельного кодекса РСФСР 1970г., действовавшего в период строительства спорного гаража, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос строения, производится за счет предприятий, организаций, учреждений и граждан, самовольно занявших земельные участки. Аналогичные правила установлены ст.76 ЗК РФ.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ).
По делу установлено, что Медведева Е.А. после смерти супруга А., умершего 22.01.1990г., унаследовала принадлежащий ему кирпичный гараж общей площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу "1", который был построен последним на земельном участке, отведенном ему на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № 640 от 25.10.1972г. (т. 1 л.д. 5-6, 8-9, 57, т.2 л.д. 19, 167, т.З л.д.26-28).
Из материалов наследственного дела от 03.09.1990г. № 890 усматривается, что Медведевой Е.А. 19.09.1999г. на основании заверенной нотариусом выписки из упомянутого решения, где местом строительства гаража указана территория ПМК-35, выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на кирпичный гараж, находящийся по адресу "1".
Как следует из материалов наследственного дела от 30.01.2002г. № 11/2002, Медведевой Е.А. 31.01.2002г. на основании аналогичной выписки из названного решения также выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю кирпичного гаража, находящегося по адресу "1".
По делу также видно, что Постановлением главы администрации г.Смоленска от 11.03.1998г. №361 ТОО «2» под здание принадлежащей обществу сушилки-прачечной, расположенной в г.Смоленске по адресу "1" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 173 кв.м., о чем 30.03.1998г. обществу выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей №18166 (т.1 л.д. 241-242, 244).
Постановлением Главы г.Смоленска №1448 от 13.07.2004г. прекращено право бессрочного пользования ТОО (ООО) «2» указанным земельным участком и по этому же адресу обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 1016 кв.м. (т. 1 л.д. 50-56, 95-97, 99-102).
Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.04.2005г. №138 ООО «2» предоставлен за плату земельный участок площадью 1 016 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: "1", под здание сушилки-прачечной.
При этом согласно кадастровому плану земельного участка от 15.03.2005г. одна из границ названного земельного участка проходит по стене сушилки-прачечной с северо-восточной стороны (т. 1 л.д. 35-40, 95, 220, 222-226, 234-238).
28.06.2005г. ООО «2» по договору купли-продажи продало Момзиковой О.Н. упомянутую выше сушилку-прачечную и земельный участок с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 25-26, 103, 131-132,215-219).
Постановлением Главы г.Смоленска от 07.02.2006г. №342 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 016 кв.м. по адресу"1", согласно кадастровому паспорту которого, а также проекту границ конфигурация земельного участка без изменения площади изменена, с присвоением участку кадастрового номера *** и аннулированием прежнего кадастрового номера ** (т. 1 л.д. 105, 174, 175-196, 199-201, 203-212, т. 3 л.д. 29-30).
На основании договора купли-продажи от 27.07.2007г. №44/2007 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2007г., заключенных между Момзиковой О.Н. и ООО «1», последнее приобрело в собственность земельный участок общей площадью 1016 кв.м. с находящимся на нем зданием сушилки - прачечной общей площадью 92,5 кв.м., а также земельный участок общей площадью 784,0 кв.м., предоставленный за плату в собственность Момзиковой О.Н. на основании Постановления Главы г.Смоленска от 11.09.2006г. №2664, расположенный по адресу"1" (т.1 л.д. 41-45,62-64, 117-118).
В период судебного разбирательства Медведева Е.А. по договору купли-продажи от 21.10.2008г. произвела отчуждение упомянутого выше гаража Антоненко И.А., право собственности которого на данный объект недвижимого имущества, зарегистрировано УФРС по Смоленской области 13.11.2008г.
Согласно имеющимся в материалах дела планам спорный гараж расположен между домами №№х, у, у-а по ул.Н г.Смоленска и примыкает (с другим гаражом) к принадлежащему ООО «1» зданию сушилки-прачечной, которой присвоен адрес"1" (т. 1 л.д. 123, 130, т. 2 л.д. 9, 35, т. 3 л.д. 66-67).
Из протокола заседания комиссии по отводу земельных участков для строительства гаражей личного пользования №11 от 19.10.1972г. (раздел 7 п.2 протокола) усматривается, что земельный участок отводился А под строительство кирпичного гаража для автомашины «Жигули» на территории КЭЧ (т.2 л.д. 20-24).
Исходя из сообщения Смоленской КЭЧ МВО МО РФ от 15.07.2008г. № 1078 и приложенных к указанному письменному отношению планов границ территории Смоленской КЭЧ МВО МО РФ, прилегающая к дому по адресу "1" территория, на которой расположен спорный гараж, не затрагивает границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Более того, дома №у и №у-а по ул.Н г.Смоленска никогда не входили в границы территории, обслуживаемой Смоленской КЭЧ МВО МО РФ (т.2 л.д.64-71, 89). Аналогичные сведения приведены квартирно-эксплуатационной частью в письменном отношении от 08.07.2008г. №1026 (т.2 л.д.48).
Информацией о предоставлении Медведеву А.И. земельного участка для строительства гаража в районе жилых домов №у и №у-а по ул.Николаева г.Смоленска Администрация г.Смоленска не располагает (т.1 л.д. 149).
Также решением исполкома от 25 октября 1972 года и приложения к нему граждан лишь было разрешено отвести земельные участки для кооперативного строительства гаражей, в том числе и А на территории КЭЧ для автомашины «Жигули» и предписано согласовать место отвода с главным архитектором города.
Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный гараж был возведен на не отведенном для этих целей месте. Иное, заинтересованные лица приемлемыми и не вызывающими сомнений доказательствами не обосновали, не представив даже согласованный документ об отводе земельного участка для строительства гаража.
С учетом этого, суд справедливо защитил права собственника земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект.
Доводы жалобы Медведевой Е.А. и Антоненко И.В., со ссылкой на заключение эксперта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как экспертным заключением установлено, что гараж расположен на земельном участке ООО «1».
А мнение эксперта о том, что фактическое местоположение гаража, находящегося в собственности Медведевой Е.А., может соответствовать местоположению, указанному в выписке из решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 25.10.1972г. № 640 «Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства гаражей личного пользования» вообще нельзя принять во внимание, поскольку оно выходит за рамки экспертного суждения и является правовым, так как эксперт по сути оценил доказательства по делу, что недопустимо, поскольку это прерогатива суда.
Другие доводы жалобы Медведевой Е.А. и Антоненко И.В. сводятся к изложению обстоятельств дела, их видению на то- как должно быть разрешено дело, т.е. направлены на иную оценку доказательств и они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального либо процессуального права.
Довод жалобы В о том, что суд разрешил дело без участия и это является безусловным основанием для отмены определения суда также не может быть учтен, поскольку никаких прав и обязанностей у В, в том числе, права бессрочного пользования на основании сделки с собственником самовольно возведенного гаража не возникло.
Решение суда не противоречит нормам материального права, правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Медведевой Е.А., Антоненко И.В., В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
)