Судья Туникене М.В. дело № 33-3096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ... на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года,
установила:
Смоленская областная общественная организация ... в интересах Яковлевой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании выплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств на день вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме ... руб. В обоснование иска указала, что ответчик не передал Яковлевой Г.А. жилье в установленный срок по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2010, поэтому 15.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате выплаченных Яковлевой Г.А. денежных средств в сумме ... руб. с процентами, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Одновременно суду подано заявление о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № №.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.2010 заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Яковлевой Г.А. и ее представителя Етишевой В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному иску.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на неправильность судебного акта. Ссылки на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами невозможно исполнение обязательств перед другими дольщиками голословны.
Оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи