Судья Шахуров С.Н. дело № 33- 3106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суздалевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года,
установила:
Суздалева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ... в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. 20 коп., судебных расходов – ... руб. 26 коп., с начислением процентов по ставке ЦБ РФ на сумму ущерба со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что 17.05.2007 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины ... государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 17.05.2007 по 16.07.2012 по страховым рискам: ущерб и хищение на сумму ... долларов США. 23.02.2008 ... произошло ДТП, в результате ее автомашине причинены механические повреждения. 26.02.2008 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Смоленский филиал ЗАО ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. 20 коп., ... руб. оплатила за услуги эксперта.
18.02.2010 ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на неполное предоставление документов, хотя все необходимые документы ею предоставлены.
Ответчик не признал иск, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, который на основании ст.ст.200, 929 ГК РФ подлежит исчислению с момента ДТП – 23.02.2008.
3 лицо - ОАО ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Суздалева Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по данному спору и неправильное применение норм материального права, а также наличие предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ЗАО ... в лице Смоленского филиала Пономаревой Ю.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании ст.ст.200 и 966 ГК РФ отказал в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2007 сторонами заключен договор № 10785/50-889519 добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля ... на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 09.05., утвержденных Генеральным директором ЗАО ... 15.11.2004, включающий риски – хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.1. Правил). Истицей по договору приняты на себя определенные обязанности, перечень которых предусмотрен Правилами страхования (п.9.7.3.1.), в том числе, - предоставить страховщику все необходимые документы по страховому случаю (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, постановление по делу об административном правонарушении и иные документы, устанавливающие участника ДТП, нарушившего ПДД). Надлежащее выполнение этих обязанностей влияет на возможность получения страхового возмещения, а также на его размер. Пунктом 10.1 Правил закреплено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком страхового события страховым случаем. При этом выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 дней, во всех остальных случаях – в течение 20 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (п.10.3.2., 10.3.3. Правил).
Признавая истекшим срок исковой давности, суд исходил из того, что он должен исчисляться с 24.02.2008, поскольку с момента ДТП – 23.02.2008 истице стало известно о возникновении у нее права на получение страхового возмещения.
Однако, при этом суд не проанализировал содержание названных условий заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования и не дал им оценки в совокупности с положениями п.1 ст.929 ГК РФ.
Суд не учел, что истица 26.02.2008 в пределах срока исковой давности при наступлении страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.03.2008 и 30.06.2009 ответчик ей сообщил о необходимости предоставления для выплаты документов и 18.02.2010 отказал в выплате в связи с их непредоставлением. Узнав о нарушении своего права, 30.04.2010 истица обратилась в суд.
Ссылаясь на условия договора, представитель истицы указывал, что сам по себе факт ДТП не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения. Эти доводы заслуживают внимания, являются юридически значимыми, но им не дана судом правовая оценка.
По изложенным основаниям с решением суда нельзя согласиться и в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, учитывая, что допущенные судом нарушения непреодолимы судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи