Судья Моисеева М.В. дело № 33-3104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года,
установила:
Новиков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО ... и Кузьмину А.П. о взыскании с ООО ... в его пользу невыплаченной страховой выплаты в размере ... руб. 09 коп., с Кузьмина А.П. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., взыскании солидарно с ответчиков убытков по оплате проездных расходов за период с 09.09.2009 по 26.05.2010 в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходов по оплате услуг за составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., а также ... руб. 77 коп. - в возврат госпошлины. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 09.09.2009 по вине водителя Кузьмина А.П. ДТП его автомобилю ... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... руб. Страховщик Кузьмина А.П. - ООО ... выплатило ему страховое возмещение лишь в сумме ... руб. 91 коп., поэтому должно дополнительно выплатить ему ... руб. 09 коп., а оставшуюся разницу в сумме ... руб. должен возместить виновный в ДТП Кузьмин А.П. Поскольку его автомашина до настоящего времени не отремонтирована, с общества подлежит взысканию оплата транспортных расходов до мест учёбы сына, его работы и обратно, также раз в неделю до места обязательного посещения сыном службы в церкви и обратно, а также расходы по оказанию юридических услуг.
Представитель ООО ... Зелюченкова Н.Н., Кузьмин А.П. признали иск в части взыскания общей суммы страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы в размере ... 85 коп., в остальной части иск не признали.
Третье лицо – администрация ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.08.2010 иск удовлетворен частично: с ООО ... взысканы в пользу Новикова В.В.
невыплаченная страховая выплата в размере ... руб. 94 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., убытки по оплате проездных расходов в сумме ... руб. 77 коп., а также в возврат госпошлины ... руб. 79 коп. В удовлетворении иных требований Новикова В.В. отказано. С Новикова В.В. взысканы в пользу Кузьмина А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В кассационной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку суд не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие суммы расходов по оплате общественного транспорта, услуг представителя, госпошлины, не учел, что согласно калькуляции от 30.09.2009 специализированного центра стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ... руб., а заключение эксперта ФИО1 от 29.01.2010 не может быть принято во внимание ввиду того, что стаж эксперта составлял лишь 1 месяц, в заключении не указан вид износа автомобиля, его составляющие, не произведен учет затрат рыночной стоимости автомобиля, эксперт руководствовался методическими рекомендациями, отмененными Минюстом РФ.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Новикова В.В. и его представителя Поправкина А.А., возражения Кузьмина А.П. и его представителя Артеменкова Н.Л., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 15,13 Правил организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической
экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с
нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в
установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо
ложного заключения.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2009 по вине водителя Кузьмина А.П., автомашине Новикова В.В. ... причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, правая передняя блок фара, передний государственный регистрационный знак, декоративная накладка капота, декоративная радиаторная решетка на переднем бампере, заглушка противотуманных фар переднего бампера.
Гражданская ответственность Кузьмина А.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО ...», замена которого произведена определением суда на его правопреемника – ООО ...
На основании заявления Новикова В.В. ООО ... 29.09.2009 выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. 91 коп.
Представленная истцом предварительная калькуляция ЗАО ... от 30.09.2009, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку составлена специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета износа транспортного средства и ссылок на используемое нормативно-методическое обеспечение.
Поскольку между сторонами имелся спор по размеру ущерба судом правомерно назначена судебная экспертиза и установлена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в соответствии экспертным заключением № 282.12.09 от 29.01.2010 ООО ... исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. 85 коп. При этом правомерно в стоимость восстановительного ремонта автомашины не включена величина утраты товарной стоимости, учитывая, что ее износ превышает 35 %.
Доводы жалобы о некомпетентности эксперта и неправильности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу видно, что эксперт ФИО1 подтвердивший свое заключение в судебном заседании, имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности с 2002 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ и по своему содержанию экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, которые являются действующими и разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Нельзя согласиться и с доводами истца о неполном возмещении убытков по оплате проездных расходов. Представленные в подтверждение данных требований доказательства подробно исследовались судом первой инстанции, и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка Новикова В.В. в суде кассационной инстанции на то обстоятельство, что судом не учтены два маршрута до мест обучения его сына в художественной школе и дворце творчества, является несостоятельной, поскольку эти требования суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.
Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определен судом по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, поэтому оснований для его изменения не имеется.
Подлежащая возврату сумма госпошлины определена судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи