Судья Туникене М. В. дело № 33-3107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т. М
судей: Зубаровской С. В., Козловой А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010г.
установила:
Лукашова С. А., Сизова Т. И. обратились в суд с иском к Администрации ... о сохранении жилого помещения ... в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждой, указав, что они фактически по договору найма занимают это жилое помещение с 28.04.1994, проживающий с ними Лукашов И.С., от приватизации указанной квартиры отказался в их пользу. Указанное домовладение введено в эксплуатацию как общежитие, в дальнейшем передано в муниципальную собственность. Произведенная перепланировка улучшает их жилищные условия и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация ... в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленных письменных возражениях иск не признала, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным общежитием, истцы проживают не на условиях социального найма; в результате перепланировки к жилому помещению присоединена часть коридора общего пользования, что возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, которое истцами не получено.
Третье лицо Лукашов И. С. не возражал против иска.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в доме ... против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали.
Другие собственники жилых помещений в этом доме – ... и другие (всего 22 собственника), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и письменных возражений на иск не представили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация ... просит решение суда отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Лукашовой С. А., Сизовой Т.И. проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Глава 4 ЖК РФ предусматривает возможность переустройства и перепланировки жилого помещения собственником жилого помещения либо нанимателем на основании договора социального найма.
Согласно ч. 2 ч. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ коридор является общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истицы с 28.04.1994 зарегистрированы и проживают в жилом помещении ..., до настоящего времени свое право на приватизацию не использовали. Часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности.
В спорном помещении без соответствующего разрешения истцами произведена перепланировка, в результате которой демонтирован встроенный шкаф площадью 1,4 кв. м.; в коридоре (место общего пользования) установлена Г-образная перегородка из ДСП по деревянному каркасу с дверным блоком так, что образовалось подсобное помещение площадью 8,7 кв. м.; выполнена отделка перепланированных помещений. До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 12,7 кв. м., жилая 11,3 кв. м., после перепланировки общая площадь составила 21,8 км. м., жилая 13,1 кв. м..
Согласно заключению архитектора ИП ФИО1 от 03.11.2009 объемно-планировочное решение кв. ... не противоречит требованиям СНиП, не повлекла за собой нарушений несущей способности конструкции здания в целом, не затронула существующие инженерные коммуникации и вентсистемы, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей по квартире и изменения состава помещений квартиры.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что произведенная перепланировка согласована с ФГУЗ ФИО25 а также с иными собственниками мест общего пользования жилого дома.
Между тем, в деле имеются лишь письменные заявления об отсутствии возражений на перепланировку спорного жилья ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 занимающих соседние жилые помещения – комнаты №№ ..., но нет сведений о том, что они являются собственниками этого жилья.
Отсутствуют также данные о получении истцами согласия всех собственников дома № ... на произведенную перепланировку и реконструкцию, а Администрация ... возражает против присоединения к занимаемому истцами жилому помещению части коридора, являющего местом общего пользования, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
При таком положении с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи