Судья Гайдук Н.С. Дело № 33 - 2842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власова А.С. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года,
Установила :
Власова Л.И. обратилась в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Столбуновой Т.М. и Администрации Гагаринского района о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, сославшись на то, что в 1987 году ее мать ... П.Я. оставила завещание на все свое имущество ей, истице, и ее брату Кулешову М.И.. Матери принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,35 га в с. ... Гагаринского р-на. На участке находился дом, который в 1992 году сгорел. После пожара забрала мать к себе. В ДД.ММ.ГГГГ году мать умерла. Она, истица, к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, осуществив похороны матери и распорядившись ее имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году, решив оформить свое право собственности на ? доли земельного участка, узнала, что участок Администрацией был незаконно изъят и предоставлен в собственность Столбуновой Т.М..
Власова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Судом к участию в деле в порядке статьи 44 ГПК РФ был допущен ее сын Власов А.С., который как и его представители Иволгин В.А. и Власова М.Н. заявленные Власовой Л.И. требования поддержал.
Представитель Администрации Самуйлова А.А. против удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что в собственности ... П.Я., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, действительно значился земельный участок площадью 0,35 при ее домовладении. После того, как сгорел ее дом, ... П.Я. жила у истицы.
Столбунова Т.М. иск не признала и пояснила, что ... П.Я. приходится ей бабушкой, а Власова Л.И. – тетей. После того, как сгорел дом ... П.Я., спорный участок долгое время пустовал, затем был предоставлен в аренду ее матери, а в 2000 году – в ее, ответчицы, собственность. Власова Л.И. обо всем этом знала и ранее никаких возражений не заявляла.
Представителем Столбуновой Т.М. адвокатом Мирским М.А. было сделано заявление о применении исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Кулешова Г.И. и Кулешов С.М. также возражали против признания за Власовым А.С. права собственности на 12 доли спорного участка.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано вследствие пропуска срока исковой давности.
В рассматриваемой кассационной жалобе Власов А.С. просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлен период, когда его мать Власова Л.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что Власова Л.И., фактически приняв наследство, открывшееся после смерти ... П.Я., стала собственником спорного участка, и уже одно это обстоятельство не позволяло Администрации распределять данный участок кому-либо, в том числе Столбуновой Т.М..
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Столбуновой Т.М. и ее представителя адвоката МирскогоМ.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что спорный участок на основании постановления Главы администрации ... № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал ... П.Я.. Ранее на участке располагался деревянный жилой дом, собственником которого также являлась ... П.Я.. Завещанием от 17.11.1987 г. ... П.Я. распорядилась все свое имущество, в том числе, указанный дом, передать в случае своей смерти в равных долях своей дочери Власовой Л.И. и своему сыну Кулешову М.И, (отцу Столбуновой Т.М.). В 1992 г. дом ... П.Я. сгорел, а сама она ДД.ММ.ГГГГ г. умерла. После ее смерти участок никем переоформлялся. Ее сын Кулешов М.И. в ... г. умер. Участок некоторое время находился в аренде у Кулешовой Г.И., матери Столбуновой Т.М., а затем постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № был изъят и постановлением о того же числа № № предоставлен в собственность самой Столбуновой Т.М. (дочери умершего Кулешова М.И. – наследника ... П.Я.), которая 28.06.2001 г. получила в Регистрационной палате Смоленской области Свидетельство о государственной регистрации права на участок (присвоен кадастровый номер №). После оформления своих прав на участок Столбунова Т.М. обнесла его забором, очистила от остатков сгоревшего дома, построила на участке летний дом на капитальном фундаменте, баню, беседку, сарай-дровник.
Разрешая спор, суд, сославшись на показания свидетелей ... Л.А., ... А.А., ... А.М. и ... Л.И., обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Власова Л.И. должна была узнать еще, когда Столбунова Т.М. приступила к освоению участка: обнесла его забором, начала строительство дома, бани, беседки. Власова Л.И., бывая в гостях у Столбуновой Т.М. (мылась в бане, пили чай, брала овощи и т.п.), не только видела все это, но и давала советы, где лучше поставить дом. Более того, когда сын Власовой Л.И. – Власов С.А. (истец) изъявил желание строить на участке дом, истица сказала ему, что уже поздно, участок занят (л.д. 41). Поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты нарушенного права составляет 3 года (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и этот срок в данном случае пропущен (Власова Л.И. обратилась с иском 30.06.2008 г.), суд, с учетом сделанного представителем ответчицы заявления о применении исковой давности, правомерно отказал Власову А.С. в удовлетворении требований о признании права на ? доли в праве собственности на спорный участок с прекращением соответствующего права у Столбуновой Т.М. и признании выданного ответчице Свидетельства от 28.06.2001 г. недействительным.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей ... З.Е. и ... Н.С. о том, что о нарушении своего права Власова Л.И. узнала только в 2007 или 2008 году. ... Н.С. является дочерью Власовой Л.И. и родной сестрой Власова А.С. (истца) и, соответственно, заинтересована в деле. Кроме того, показания ... З.Е. и ... Н.С. противоречат показаниям вышеупомянутых свидетелей ... Л.А., ... А.А., ... А.М. и ... Л.И., которые не заинтересованы в деле.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом не установлен период, когда Власова Л.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, несостоятелен.
По объяснениям Столбуновой Т.М. в судебном заседании 25.09.2008 г., участок ее бабушки ... П.Я. после пожара, произошедшего в 1992 году, несколько лет пустовал, Власова Л.И. жила в гор. ..., приезжала в с. ... редко, говорила, что участок ей не нужен и не возражала против использования данного участка ей, ответчицей, видела начавшееся в 2000 году на участке строительство.
Сама Власова Л.И. в том же судебном заседании подтвердила, что еще в 2000 году Столбуновы очистили участок ее умершей матери ... П.Я. от старых и сгоревших построек, огородили его и поставили свою баню, затем стали строить дом, дровник, беседку (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, 3-летний срок для защиты нарушенного права, который следует исчислять с 2000 года, ко дню обращения Власовой Л.И. с иском истек.
Довод жалобы о фактическом принятии Власовой Л.И. наследства юридического значения не имеет, так как ей и, соответственно, Власовым А.С. пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :