Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 - 2899КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Диденко С.В. на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 5 августа 2010 года,
Установила :
Максименкова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Диденко С.В. и Ильенкову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая на общем собрании трудового коллектива ООО «...», исполнительный директор Общества Диденко С.В. по согласованию с генеральным директором Ильенковым А.Н. распространил не соответствующие действительности, порочащие ее, истицы, честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она якобы сообщила в УБЭП по Смоленской области информацию о деятельности ООО «...», которая послужила основанием для проведения в декабре 2009 года указанным органом проверки Общества, сопряженной с выемкой документов.
Ответчики заявленные требования не признали, факт распространения порочащих сведений отрицали.
Обжалуемым решением иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Диденко С.В. в пользу Максименковой Т.А. компенсацию морального вреда ... руб.. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к Ильенкову А.Н. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе Диденко С.В. просит отменить решение, полагая, что факт распространения порочащих Максименкову Т.А. сведений в суде доказан не был.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Диденко С.В., его представителя Рубцовой Е.В., объяснения Максименковой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «...» проходило общее собрание трудового коллектива. Выступая на собрании, исполнительный директор Общества Диденко С.В. заявил: «В течение полутора месяцев проводилась большая работа по выявлению «казачков», которые «сдали» фирму УБЭПу. Теперь эти люди выявлены … Выводы не оставляют сомнений, что информацию в УБЭП предоставила Максименкова …».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Максименковой Т.А., а также показаниями свидетеля Олейника В.С., присутствовавшего на собрании.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сравнение истицы с «казачками» является оценочным суждением, выражает субъективное мнение и поэтому не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, следовательно, опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежит.
В то же время, как правильно указал суд, данное суждение умаляет достоинство Максименковой Т.А., поскольку «казачки» в общественном сознании ассоциируются с предателями, доносчиками и ябедами и к ним существует предосудительное отношение.
При таком положении суд обоснованно взыскал с Диденко С.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может.
Признавая достоверными показания свидетеля ... В.С., подтвердившего факт публичного сравнения Максименковой Т.А. с «казачками», и отвергая показания свидетелей ... В.В., ... А.А., ... А.А., ... Ч.В. и ... А.Н., отрицавших данный факт, суд правильно исходил из того, что ... В.С., в отличие от других свидетелей в ООО «...» уже не работает, в служебной зависимости от ответчиков не находится, и его показания совпадают с фактическими обстоятельствами дела. Все заслушанные по делу лица, в том числе свидетели ... В.В., ... А.А., ... А.А., ... Ч.В. и ... А.Н., подтвердили в суде, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось после проведенной УБЭП УВД по Смоленской области проверки Общества. В своем выступлении Диденко С.В. негативно отзывался о Максименковой Т.А. На собрании Максименковой Т.А. было вручено уведомление о ее увольнении.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диденко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :