Судья Семенова Е.М. Дело № 33-2473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шагова А.М. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2010 года,
установила:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2009 года из чужого незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, находящийся по адресу: <данные изъяты>, участок №<данные изъяты>; на Шагова А.М. возложена обязанность по сносу торгового ларька.
Шагов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировал тем, что на момент принятия решения судом, торговый киоск, находящийся на спорном земельном участке, являлся совместной собственностью супругов, следовательно, ? доля в праве собственности на названный торговый киоск принадлежала Шаговой И.А., чему суд оценки не дал.
Представитель заинтересованного лица МУ «<данные изъяты>» МО «город <данные изъяты>» <данные изъяты> – <данные изъяты> посчитал, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Шагов А.М. просит отменить определение, по тому основанию, что, суд не дал оценки факту раздела решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 11.02.2010 года спорного киоска как совместно нажитого имущества супругов и признания за Шаговой И.А. права собственности на ? доли этого имущества.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 06 февраля 2009г. удовлетворены исковые требования МУ «<данные изъяты>» МО «город <данные изъяты>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с обязанием Шагова А.М. снести торговый павильон, находящийся на нем.
При этом, установлено, что павильон являлся собственностью Шагова А.М. Участвующая в деле в качестве третьего лица Шагова И.А. данное обстоятельство не оспаривала.
Рассматривая заявление Шагова А.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное в настоящем заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Возложенная на Шагова А.М. обязанность по сносу торгового ларька в соответствии с решением суда от 6 февраля 2009 года является производной от требований об истребовании из чужого незаконного владения ( в частности Шагова А.М.) земельного участка, на котором расположен ларек.
Поскольку, спорный земельный участок находится во владении Шагова А.М. без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, соглашаясь с мнением суда, что раздел общего имущества супругов Шаговых не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, данное обстоятельство не содержит сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела по существу.
В силу закона (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: