о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Рязанов Г.В. Дело № 33 - 2921

14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барсова П.Е. на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 1 июня 2010 года,

Установила :

Банк в лице Конкурсного управляющего – Корпорации - обратилось в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском к Барсову П.Е. о взыскании ... руб. 02 коп., сославшись на то, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ООО «...» обеспеченный поручительством Барсова П.Е. кредит в сумме ... руб. сроком по 02 ноября 2009 г. под 12% годовых с обязательством его ежемесячного погашения и уплаты процентов. ООО «...» неоднократно нарушались и продолжают нарушаться сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность на указанную выше сумму.

Барсов П.Е. иск не признал. Его представитель Щербатенко Ю.В., не оспаривая размер задолженности ООО «...» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство Барсова П.Е., вытекающее из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что в Арбитражном суде гор. Москвы находится дело по иску Банк в лице Конкурсного управляющего – Корпорации - к ООО «...» о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Удовлетворение обоих исков – настоящего, а также находящегося в производстве Арбитражного суда гор. Москвы – приведет, по мнению Щербатенко Ю.В., к взысканию двойной суммы задолженности, что недопустимо.

Обжалуемым решением требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемой кассационной жалобе Барсов П.Е. просит отменить решение, полагая, что в соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом гор. Москвы иска Банка к ООО «...». Считает также, что решение суда противоречит пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28, в котором разъяснено, что при предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику, при их солидарной ответственности, ответственность не может быть возложена только на поручителя, а сумма иска должна взыскиваться с обоих ответчиков солидарно.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ООО «...» срока возврата денежных средств, полученных им по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и размер просроченной и текущей задолженности подтверждены расчетами истца, которые Барсовым П.Е. и его представителем не оспариваются.

Из дела видно, что по условиям заключенного с Банком Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) Барсов П.Е. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков Банка (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 215 ГПК РФ, которые, вероятно, имеет в виду Барсов П.Е. в своей жалобе, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что закон не ограничивает кредитора в праве предъявить к каждому из солидарных должников отдельный иск на всю сумму долга, и само по себе наличие в суде дела по иску к одному из солидарных должников не является основанием для приостановления производства по делу, возбужденному по иску к другому солидарному должнику.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом гор. Москвы иска Банка к ООО «...», равно как и ссылка в жалобе на арбитражную практику несостоятельны, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :