Судья Козоногин В.А. Дело № 33 - 2926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «...» на определение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 июля 2010 года,
Установила :
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2010 года было отменено решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 29 апреля 2010 года об отказе ФИО27 М.Н. в иске ООО «...» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым с ООО «...» в пользу ФИО28 М.Н. взыскано в возмещение имущественного вреда ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по экспертизе 3.250 рублей и расходов по оплате госпошлины ... рублей 88 копеек. В остальной части отказано.
На основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП гор. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, арестован банковский счет Общества в Смоленском филиале коммерческого банка «...» и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований.
ООО «...» обратилось в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, предложив вносить денежные средства на депозит суда, службы судебных приставов или нотариуса без их передачи взыскателю до вынесения судебного акта надзорной инстанцией, мотивировав это тем, что в случае отмены кассационного определения в надзоре поворот исполнения будет невозможен, поскольку ФИО29 М.Н. является физическим лицом и сведений об источниках получения им дохода не имеется. Кроме того, сославшись на кредитные обязательства перед третьими лицами, а также на то, что единовременное выведение из оборота всей взысканной суммы приведет к банкротству, просило предоставить рассрочку исполнения решения на 9 месяцев, обязавшись производить выплаты равными частями.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.
В рассматриваемой частной жалобе Общество просит отменить определение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на свое несогласие с Определением суда кассационной инстанции от 8 июня 2010 года. Ссылается на невозможность единовременной выплаты всей присужденной денежной суммы. Считает также, что суд должен был защитить законный интерес должника в возврате выплаченной суммы в случае отмены решения в порядке надзора и поворота исполнения.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей ООО «...» Панова В.О. и Киселевой Т.В., объяснения представителя ФИО30 М.С. - Зверькова И.С. и судебного пристава-исполнителя ... И.Ф., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая ООО «...» в предоставлении рассрочки и изменении способа и порядка исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок.
Как правильно указал суд, наличие кредитных обязательств перед третьими лицами и низкий доход от предпринимательской деятельности сами по себе не могут служить основанием для рассрочки, изменения способа и порядка исполнения, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными. У Общества имеется имущество на сумму ... млн. руб., на которое может быть обращено взыскание.
Предлагаемое Обществом перечисление взыскиваемых средств на депозит суда, службы судебных приставов или нотариуса без их дальнейшей передачи взыскателю до принятия решения судом надзорной инстанции не основано на законе, а применение в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ аналогии недопустимо, так как приведет к несоразмерному ограничению прав ФИО31 М.С.
Доводы жалобы о несогласии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о дальнейшем его обжаловании юридического значения не имеют, поскольку, как и всякое окончательное решение по делу, названное Определение в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Другие доводы жалобы по существу тождественны доводам, изложенным в заявлении ООО «...» о предоставлении рассрочки, изменении способа и порядка исполнения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :