Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 2920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пенсионного органа Смоленской области на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,
Установила :
Рогов В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Гагаринский городской суд Смоленской области с иском о присуждении пенсии по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (далее – специальный стаж) не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет, считая незаконным и необоснованным решение Пенсионного органа Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в его, истца, специальный стаж не был включен период его работы с 07.01.1976 г. по 01.12.1988 г. в совхозе «...».
Пенсионный орган Смоленской области иск не признало. Его представитель Моисеенкова Л.Н. пояснила, что в указанный период Рогов В.К. именовался по документам совхоза «должность». Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 г.), профессия «должность» не предусмотрена. Кроме того, как указала Моисеенкова Л.Н., истцом не была подтверждена его занятость на ... работах в течение полного рабочего дня. Без включения оспариваемого периода у Рогова В.К. вообще нет специального стажа, вследствие чего требуемая пенсия назначена быть не может.
Обжалуемым решением исковые требования Рогова В.К. были удовлетворены.
В рассматриваемой кассационной жалобе Пенсионный орган Смоленской области просит отменить решение, считая недоказанным вывод суда о работе Рогова В.К. в период с 07.01.1976 г. по 01.12.1988 г. по профессии, предусмотренной Списком № 2.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Пенсионного органа Смоленской области Сагалаевой И.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Списком № 2 1991 г., которым руководствовался ответчик, профессия «должность» действительно не предусмотрена, однако в нем имеется несколько сходных по наименованию профессий:
- профессия №1;
- профессия №2.
Кроме того, специальный стаж до 1 января 1992 года исчислялся по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее – Список № 2 1956 г.).
Он предусматривал профессию «профессия №2.» (раздел XXXII «Общие профессии»). Причем, в отличие от Списка № 2 1991 г., не требовалось подтверждения вида выполняемой ... и используемого ... оборудования.
По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 (в ред. постановления от 01.10.1999г. № 36) пенсия за работу в тяжелых условиях назначается в том случае, если указанная работа занимала не менее 80% рабочего времени (п. 5 Разъяснения).
Согласно записи в трудовой книжке, Рогов В.К. 07.01.1976 г. был принят в совхоз «...» должность по 2-му разряду. В 1978 году ему был присвоен 3-й разряд профессия №2., а в 1980 году – 4-й разряд профессия №1;. С 02.12.1982 г. он был переведен на общие работы. В деле имеется также копия выданного Рогову В.К. аттестата, подтверждающего окончание им в 1973 году ... ПТУ (Московской обл.) и присвоение ему квалификации профессия №1; 2-го разряда. По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Рогова В.К. на работу в совхоз, приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе его в полеводство, приказам № 228 от 13.06.1977 г. и № 69 от 29.02.1984 г. истец именуется профессия №2. (с вредными условиями труда).
Поскольку основная специальность Рогова В.К. (полученная им в ПТУ) – «профессия №1;», в совхоз он был принят «должность с вредными условиями труда», в период с 07.01.1976 г. по 01.12.1988 г. характер и условия его работы не менялись, «профессия №1;» предусмотрены Списком № 2 1991 г., а «профессия №2.» - Списком № 2 1956 г., данных о совмещении им профессий, возложении на него дополнительных, кроме профессия №1;, обязанностей и т.п., могущих свидетельствовать о работе истца в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени, не имеется, суд обоснованно обязал Пенсионный орган Смоленской области включить в специальный стаж Рогова В.К. оспариваемый период и назначить требуемую пенсию.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенсионного органа Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :