Судья Миглин А.Э. Дело № 33 – 3029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава ... – Новикова И.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Безмельницин A.M. обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель сослался на то, что обязательства, возложенные на него приговором суда от 23 апреля 2010 года, были исполнены им добровольно в течение двух месяцев, как установлено приговором. Взыскание исполнительского сбора является необоснованным и незаконным, в связи с чем, просил постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. отменить.
Представители ... жалобу не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, поскольку оно было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года жалоба Безмельницина А.М. на постановление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. удовлетворена.
Постановление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. в отношении Безмельницина А.М. отменено.
В кассационной жалобе старший судебный пристав ... – Новиков И.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом фактически дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя по вопросу вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010г., которое заявителем не оспаривалось, им заявлялось требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 г. Судом нарушены требования материального и процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения старшего судебного пристава ... Новикова И.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с Безмельницина A.M., суд исходил из того, что поскольку приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.04.2010 года на Безмельницина A.M. возложена обязанность загладить перед Александровым А.П. причиненный вред в течение двух месяцев со дна вступления приговора в законную силу, то взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15000 рублей может быть уплачена должником в течение указанного срока.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из заявления Безмельницина A.M. видно, что он оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2010 года, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, требование об оспаривании постановления от 21.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора им не заявлялось, а судом требования не уточнялись.
А поскольку постановление от 21.05.2010 года не оспорено и не отменено, это обстоятельство суду необходимо было учитывать при проверке постановления от 30.07.2010 года.
При оспаривании заявителем постановления судебного пристава-исполнителя предметом судебной проверки является соответствие принятого судебным приставом-исполнителем решения процессуальным нормам. То есть суд должен установить, какую норму права, регламентирующую порядок действий судебного пристава-исполнителя, нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления.
В решении суда не указано, какой закон нарушил судебный пристав-исполнитель. Сославшись на ч.1 ст.392 УПК РФ, содержащую общую норму об обязательности вступившего в силу приговора суда, на ст.32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о возможности разъяснения исполнительного документа, суд не определил, какие обязанности возложены данными нормами на судебного пристава-исполнителя и в чем заключается невыполнение обязанностей в рассматриваемом случае.
Вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения определяется приговором суда, не соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым этот срок определяется в соответствии со сроком исполнения, указанным в исполнительном документе, а в случае отсутствия такового – исходя из положений ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В то же время из материалов дела не видно, чтобы подготовка по делу проводилась. Определение о проведении подготовки отсутствует, заявление сразу назначено судом к рассмотрению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: