Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 – 3076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО ... и представителя Николаенкова А.М. – Владимирова В.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Джафаров С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО ..., Николаенкову А.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что 07.11.2008г. на 383 км. автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины БМВ-... под управлением Усманова В.А. и принадлежащей Николаенкову А.М. автомашины Ауди-... под управлением последнего и по его вине. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, для восстановления которых, согласно заключению, потребуется 174117 руб. 57 коп. Постановлением мирового судьи от 20.12.2008г. дело об административном правонарушении в отношении Усманова В.А. производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность Николаенкова А.М. застрахована в ОАО ...... он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано в связи с тем, что вина Николаенкова А.М. не установлена. Просит суд удовлетворить заваленные требования и взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а с Николаенкова А.М. сумму ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 54117руб. 57 коп.
Представители ответчика ОАО ... - Мозоленко С.В. и Васькина Л.В. заявленные требования не признали, указав, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Джафаров С.В. не представил документов, подтверждающих виновность Николаенкова А.М. в совершении ДТП, поэтому не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Виновным в ДТП является Усманов В.А. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.
Ответчик Николаенков А.М. заявленные требования не признал, указав, что в ДТП виновен водитель автомашины БМВ Усманов В.А., который свершал обгон его автомашины Ауди-..., двигавшейся в левом ряду, с выездом на полосу встречного движения и, стараясь избежать столкновения со встречным транспортом, при возвращении на свою полосу движения, ударил его машину.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года с ОАО ... в пользу Джафарова С.В. взыскано в счет возмещения вреда 104470 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов 15321 руб. 21 коп., а всего 119791 руб. 75 коп. В удовлетворении иска к Николаенкову А.М. отказано.
В кассационной жалобе ОАО ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд без достаточных оснований признал Николаенкова А.М. виновным в ДТП. Согласившись с заключением автотехнической экспертизы, суд неправильно истолковал ее выводы. Водитель автомашины БМВ Усманов В.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал.
В кассационной жалобе представитель Николаенкова А.М. – Владимиров В.В. просит решение суда отменить. Считает что, суд необоснованно признал Николаенкова А.М. виновным в ДТП, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку вины и противоправности в его действиях не усматривается, неправильно распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ОАО ... Васькиной Л.В. и Мозоленко С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 07.11.2008г. в 13 час.55 мин. на 383 км. автодороги Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащей Джафарову С.В на праве собственности автомашины БМВ-... под управлением Усманова В.А. и принадлежащей Николаенкову А.М. автомашины Ауди-... под его управлением, в результате которого принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Столкновение произошло ввиду того, что автомашина Николаенкова А.М. пересекла траекторию движения автомашины под управлением Усманова В.А.
Постановлением мирового судьи от 20.12.2008г. дело об административном правонарушении в отношении Усманова В.А. производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-... с учетом износа составляет 174117 руб. 57 коп.
Согласно схеме ДТП, место столкновения автомашин находится на встречной для них полосе движения - в 0,2 м. от осевой линии разметки.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от 05.10.2009г., установить взаиморасположение транспортных средств и их расположение относительно
проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Можно утверждать, что автомобиль БМВ-... двигался параллельно освой линии, а автомашина Ауди-... находилась под углом 10-15 градусов к ней. В возникшей дорожно-транспортной ситуации у Усманова В.А. не было технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку дистанция между автомобилями была меньше допустимой.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба автомобиля в момент столкновения находились в месте, где их нахождение было запрещено Правилами дорожного движения, - на встречной полосе. В причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Ауди-..., который пересек траекторию движения автомобиля БМВ-... на таком расстоянии, когда Усманов В.А. не имел возможности путем экстренного торможения избежать столкновения. В то же время согласно п.8.1 Правил дорожного движения, маневр участника дорожного движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Николаенков А.М. суду не представил.
Доводы ответчика о том, что событие произошло из-за неисправности тормозов, обоснованно не приняты судом во внимание. В соответствие с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель перед выездом обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Никаких сведений, подтверждающих возникновение неисправности тормозной системы по независящим от ответчика обстоятельствам, последний суду не представил.
Доводы Николаенкова A.M. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал путь движения автомобиля БМВ-..., противоречат схеме ДТП, с которой ответчик первоначально согласился, заключению экспертизы. Его суждения о том, что схема сфальсифицирована, что он не мог адекватно воспринимать действительность вследствие травмы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, на схеме отражен след торможения до столкновения, следы юза автомашин после контакта; след торможения переходит в след юза и заканчивается у левого переднего колеса автомашины Ауди-...; другой, отмеченный на схеме след юза начинается у места контакта, дважды в разных направлениях пересекает встречную полосу движения и проезжую часть и заканчивается у правого переднего колеса автомобиля БМВ -.... Николаенков A.M. подписал её без каких бы то ни было оговорок.
Поскольку суд установил наличие грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ) со стороны водителя Усманова В.А., выразившейся в превышении скорости, которая составляла не менее 107,4 км./ч. и повлекла увеличение объема повреждений, то уменьшил размер возмещения вреда до 104470 рублей.
Решение суда Джафаровым С.В. не обжаловано.
А так как гражданская ответственность Николаенкова A.M., виновного в совершении ДТП и являющегося собственником автомашины Ауди-..., застрахована ОАО ..., а определенный ко взысканию размер возмещения вреда не превышает 120000 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО ... обязанность по возмещению имущественного вреда в сумме 104470 руб. 54 коп., отказав в иске к Николаенкову А.М.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно посчитал Николаенкова A.M. виновным в ДТП, несостоятельны. Поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, под углом к траектории движения автомашины истца, с учетом анализа всей совокупности доказательств можно исходить из того, что именно ввиду действий Николаенкова А.М. в данном случае возникла аварийная обстановка. То обстоятельство, что тормоза у автомашины Николаенкова А.М. были неисправны, не исключает вины последнего в совершении ДТП.
Ссылка в жалобах на то, что, согласившись с заключением автотехнической экспертизы, суд неправильно истолковал ее выводы, не учел, что водитель автомашины БМВ Усманов В.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанции и необходимый боковой интервал, не могут быть приняты во внимание, поскольку точное положение автомобилей относительно друг друга и проезжей части установить эксперту не представилось возможным и он исходил из вариантов, предложенных сторонами. При этом заключение экспертизы суд рассматривал во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Кроме того, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда судом определен не более 60 % от заявленного с учетом грубой неосторожности водителя БМВ, и исходя из этого взыскана сумма 104470 рублей, а не 174117 руб. 57 коп, требуемых истцом.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО ... и представителя Николаенкова А.М. – Владимирова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: