Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 3074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Московского управления ... на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к Линейному отделу ..., замененному судом на Московское ... об отмене приказа №146 л/с от 2.07.2010 г. начальника Линейного отдела, указав, что проходит службу в ЛОВД ... в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе. 9.04.2010г. детский врач выдал ей освобождение от работы с 12 по 22 апреля 2010 г. в связи с заболеванием сына, которого она вывезла для лечения в Краснодарский край, поскольку у него был выявлен бронхит. 22.04.2010 г. врач продлил ей освобождение от работы по 30 апреля 2010 г. Однако приказом №146 л/с от 2.07.2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение прогулов без уважительных причин с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 года. Считает указанный приказ необоснованным, поскольку в указанные в качестве прогулов дни она была освобождена от службы и ухаживала за больным ребенком.
Представитель ответчика Кривошеева Е.В., не признавая заявленные требования, сослалась на наличие оснований для привлечения Журавлевой Н.А. к дисциплинарной ответственности, указав, что с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, поскольку она не была освобождена от службы в этот период.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2010 года отменен приказ №146 л/с от 02.07.2010 г., изданный начальником Линейного отдела ... о наложении на Журавлеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии и удержании денежного довольствия за дни прогулов с 12 по 21 апреля 2010 г.
В кассационной жалобе Московское ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что основанием для освобождения от работы является листок освобождения по нетрудоспособности либо справка соответствующего образца, однако истицей такого документа представлено не было.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Московского ... Кривошеевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Согласно ст.38 данного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается (п.16).
Из материалов дела видно, что с 27.10.2008 г. Журавлева Н.А. проходит службу в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе Линейного отдела ... ...
02.07.2010 г. приказом №146 л/с Журавлева Н.А. была предупреждена о неполном служебном соответствии за совершение прогулов, выразившихся в отсутствии на службе без уважительной причины с 12 по 16 апреля и с 19 по 21 апреля 2010 г. и лишена денежного довольствия за дни прогулов с 12 по 21 апреля 2010 г. Основанием для издания которого послужили материалы служебной проверки, проведенной Линейным отделом ..., акты об отсутствии Журавлевой Н.А. на рабочем месте, рапорты, объяснения сотрудников ЛОВД ....
Удовлетворяя заявленное истцом требование об отмене приказа №146 л/с от 2.07.2010г., суд исходил из того, что Журавлева Н.А. с 12 по 21.04.2010 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за больным ребенком, была освобождена врачом от работы, в связи с чем признал, что она не нарушала служебную дисциплину.
При этом суд сослался на справку поликлиники №2 от 30.04.2010 г. о том, что в период с 12.04 по 30.04.2010 г. сын истицы Корбут Саша, 2006 года рождения, находился дома с диагнозом ОРВИ; выписку из медицинской карты о том, что Журавлева Н.А. в указанный период времени находилась по уходу за сыном, лечились амбулаторно по месту жительства; записи в медицинской карте Корбут А. о том, что истица в связи с болезнью сына освобождена от работы с 12.04.2010 г., а 22.04.2010 г. она с сыном вновь посетила врача, который подтвердил заболевание ребенка, а также показания свидетеля – врача ФИО1
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, истице врачом детской поликлиники № 2 МЛПУ ДКБ 30 апреля 2010 года выдана справка об освобождении от работы с 9 по 9 апреля и с 22 по 30 апреля 2010 года для присмотра за ребенком Корбут Александром, 4 года 3 месяца, в связи с заболеванием ОРВИ.
Из справки от 13 мая 2010 года, подписанной врачом и заведующей педиатрическим отделением, усматривается, что Журавлева Н.А. обращалась по поводу заболевания ребенка 09.04 10 года. В дальнейшем с 12.04.2010 по 22.04.2010 не наблюдалась, объясняя это семейными обстоятельствами. На прием явилась 22.04.2010 года.
Из копии медицинской карты усматривается, что составлены акты от 15.04.2010, 19.04.2010 о том, что дверь не открыли. 21.04. 2010 сделана запись о том, что по домофону дедушка сказал, что в связи с семейными обстоятельствами ребенок временно находится по другому адресу.
Из справки от 30.04.2010 года, выданной ребенку врачом поликлиники № 2, усматривается, что Корбут Саша болел с 12 по 30 апреля 2010 года, диагноз ОРВИ, детский коллектив может посещать с 4 мая 2010 года.
Таким образом, в материалах дела имеется справка детской поликлиники, из которой следует, что с 12.04 до 21.04.2010 г. истица не освобождалась от работы.
Содержащиеся в указанной справке сведения суд признал недостоверными, посчитав достаточным наличие утверждений свидетеля ФИО1 врача поликлиники, которая показала, что приведенные в справке данные не соответствуют действительности, справку она подписала после угроз работников милиции о возможности привлечения ее к уголовной ответственности, в действительности же сын истицы болел с 9.04. по 30.04.2010 г. и она выдала истице освобождение от работы с 12.04.2010 г. Суд указал, что достоверность показаний свидетеля подтверждается записями в медицинской карте Корбут А.
Отвергая доводы ответчика об отсутствии истицы на службе с 12 по 21 апреля 2010 г. без уважительных причин, поскольку она не была освобождена от службы в этот период, суд сослался на то обстоятельство, что в указанный период времени она осуществляла уход за больным ребенком, о чем имеется справка.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства основанием для освобождения от работы является листок нетрудоспособности либо справка соответствующего образца. Суду такого надлежащего документа об освобождении от работы за спорный период времени представлено не было, так как справка об освобождении от работы выдана на период с 22 по 30 апреля 2010 года.
Другая справка о том, что ребенок болел, не является документом, свидетельствующим об освобождении от работы. Эта справка предназначена только для предъявления в детское учреждение, которое посещает ребенок. Не являются таким основанием и показания врача. Кроме того, эти показания противоречат письменным материалам дела, в частности, справкам, выданным и за подписью заведующего педиатрическим отделением, а также записям в медицинской карте ребенка.
Кроме того, как усматривается из материалов служебной проверки, истица заранее приобрела билеты для поездки в Краснодарский край. В частности, билет на самолет из Москвы приобретен 5 апреля 2010 года. То есть истица еще до посещения врача планировала свою поездку. Обоснование данной поездки необходимостью подлечить ребенка в Краснодарском крае ничем объективно не подтверждено.
Таким образом, исходя из анализа всех доказательств и их оценки в совокупности, следует, что истица без уважительных причин отсутствовала на работе в указанный период.
При этом никаких нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания допущено не было.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Порядок проведения служебной проверки определен приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Начальнику ЛОВД ... о совершении проступка стало известно 6 мая 2010 года. Им было поручено проведение служебной проверки, заключение утверждено 4 июня 2010 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 2 июля 2010 года, ознакомлена с ним истица была 5 июля 2010 года.
При этом истица от дачи объяснений отказалась, о чем составлены соответствующие акты.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и не требуют их дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Журавлевой Н.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Журавлевой Натальи Александровны к Московскому ... ... железнодорожном транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа №146 л/с от 02.07.2010 г., изданного начальником Линейного отдела ... о наложении на Журавлеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии и удержании денежного довольствия за дни прогулов с 12 по 21 апреля 2010 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи