Судья Осипов А.А. Дело № 33-3148
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ляшко Алексея Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а :
ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ляшко А.В. о возмещении материального ущерба в размере 64000 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал водителем-экспедитором на условиях полной материальной ответственности, допустил недостачу в размере 64000 руб. Дополнив требования, просило взыскать с ответчика указанную сумму недостачи, а также пени в размере 62400 руб. за просрочку возмещения причиненного в результате указанной недостачи материального ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.08.2010г. иск удовлетворен частично. С Ляшко А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения материального ущерба 64000 руб., в возмещение судебных расходов 1901 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе Ляшко А.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не исследован ряд доказательств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Ляшко А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.п. 1, 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) на работнике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работниками имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Ляшко А.В. работал водителем-экспедитором в транспортном отделе ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входила перевозка товаров по торговым точкам, сбор и доставка в кассу предприятия торговой выручки.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (далее Договор).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собрав выручку по торговым точкам предприятия в размере 64000 руб., оставил таковую без присмотра в барсетке в служебной автомашине марки «<данные изъяты>, откуда данные денежные средства были похищены неустановленным лицом.
Таким образом, указанная выручка не была сдана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу предприятия, т.е. им допущена недостача вверенных денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно пп. «д» п. 1 Договора, ответчик обязан обеспечить полную сохранность вверенных документов и денежных средств, с принятием максимальной осторожности и внимательности (при перевозке денежных средств использовать только автомобильные сейфы, не оставлять денежные средства в автомашине вне сейфа, при перемещении по улице обеспечить максимальную защищенность (л.д. 9).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при перевозке денежных средств не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, нарушены условия Договора, что привело к их хищению и, как следствие, материальному ущербу для работодателя.
Возбуждение по факту кражи уголовного дела, основанием для освобождения Ляшко А.В. от материальной ответственности перед работодателем не является (л.д. 108).
Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не заявлялись последним в суде первой инстанции. Доказательства тяжелого материального положения в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлялись.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляшко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: