Судья Осипов А.А. Дело № 33-3143
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григоряна ФИО11 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Григоряну ФИО12 о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 80391 руб. 98 коп., в том числе за 2006 год - 3524 руб. 75 коп., за 2007 год - 3524 руб. 75 коп., за 2008 год - 3524 руб. 75 коп., за 2009 год - 69817 руб. 73 коп., а также пени в размере 542 руб. 25 коп. за просрочку уплаты этого налога.
Просила также взыскать с ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 71772 руб. 55 коп., в том числе за 2008 год - 28952 руб. 59 коп., за 2009 год - 42819 руб. 96 коп. и пени 782 руб. 31 коп.
В обоснование иска указала, что в постоянном (бессрочном) пользовании у Григоряна ФИО13 находится земельный участок площадью 1459 кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес>. Там же расположено несколько строений, находящихся в его собственности. Однако земельный налог и налог на имущество за указанные периоды ответчиком не уплачены.
Уточнив требования, просила взыскать недоимку по налогу на имущество в размере 54457 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца Заблоцкий С.С. иск поддерживал.
Представитель ответчика Чалова С.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.08.2010 г. исковые требования Инспекции удовлетворены. Взысканы с Григоряна ФИО14 в доход местного бюджета недоимка по земельному налогу в размере 80391 руб. 98 коп. и пени за просрочку уплаты данного налога в размере 542 руб. 25 коп., недоимка по налогу на имущество в размере 54457 руб. 39 коп. и пени за просрочку уплаты данного налога в размере 782 руб. 31 коп. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Григорян ФИО15 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о неправильности представленного истцом расчета суммы задолженности, которая явно завышена. Срок обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, Инспекцией также пропущен.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Инспекции - Заблоцкого С.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2006 – 2009 г.г. и налог на имущество за 2008 - 2009 г.г. ответчиком не были уплачены и удовлетворил иск Инспекции в полном объеме.
Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 4 ст. 393 НК РФ, ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление сумм взыскиваемых налогов производится налоговым органом.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что ни налоговых уведомлений, ни требований ответчик не получал (л.д. 87).
Суд установил, что налоговые уведомления по земельному налогу за 2006-2008 годы, на основании которых у ответчика возникает публично-правовая обязанность уплатить налог, налоговым органом в адрес последнего не высылались.
Налоговое уведомление по налогу на имущество за 2008г. направлено в 2009г., тогда как согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.
Вышеуказанным обстоятельствам в решении суд надлежащей оценки не дал.
Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства ответчик и его представитель иск не признавали, в т.ч. оспаривали расчеты налогов из-за неправильных налоговых ставок (л.д. 76, 86, 92).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, в решении суд указал, что расчет налогов ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика и его представителя о неправильности расчета Инспекции суд не опроверг.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: