Судья Лосев А.А. Дело № 33-3093
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Павлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>, Администрации <данные изъяты> <адрес>, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании незаконными действий органов регистрации о снятии её с регистрационного учета и постановки на такой учет, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, об обязании органов регистрации снять истицу с регистрационного учета и произвести постоянную регистрацию в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указала, что её матери ФИО7 по месту работы <данные изъяты> сельпо в 1986 г. была предоставлена комната в общежитии по вышеуказанному адресу, площадью 11 кв.м., в которой истица с момента рождения была прописана и проживала. При получении паспорта в 2003 г. работником администрации поселка <данные изъяты> без заявления её родителей, местом регистрации был указан жилой <адрес>, собственником которого являлся дедушка истицы – ФИО3 Когда в общежитии стало невозможно жить, истица с родителями временно переехала в дедушкин дом, в котором она проживала до 2005 г., её мать – ФИО7 до 2007 г. В 2005 г. ФИО3 умер. После его смерти отец истицы остался проживать в доме дедушки. Брак родителей истицы расторгнут. Павлова А.В. полагает, что её незаконно выписали из спорного жилого помещения и прописали в частном доме, собственником которого она не является. Она юридически была лишена права пользования жилым помещением (общежитием). С отцом истица отношения не поддерживает. Полагает, что её регистрация по адресу <адрес> носит фиктивный характер и не порождает для неё право проживания. Указывает, что еще в несовершеннолетнем возрасте её лишили жилья, когда защищать свое право она не могла и юридических последствий не понимала. О нарушении своего права узнала в декабре 2009 г. от матери.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО <данные изъяты> - ФИО4 иск не признала.
Третьи лица – ФИО7 и ФИО5 с иском согласились.
Представители Администрации МО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> (УФМС по <данные изъяты>) в судебное заседание не явились.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 24.08.2010 года исковые требования Павловой А.В. удовлетворены. За Павловой А.В. признанно право пользования жилым помещением на условиях договора найма по адресу: <адрес>, комната №. На УФМС по <адрес> возложена обязанность произвести регистрацию Павловой А.В. по указанному адресу.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общежитие ранее относилось к специализированному жилищному фонду. В настоящее время это частная собственность коммерческой организации. Нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к спорным правоотношениям не применимы. Суд не применил срок исковой давности. Истица с момента достижения совершеннолетия в 2005 году знала об отсутствии у неё регистрации в спорном общежитии, однако к его собственнику о включении в договор найма в качестве члена семьи нанимателя не обращалась. ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем общежития, не знало и не могло знать о притязаниях истицы. Письменного договора найма на конкретную комнату, с матерью истицы не заключалось. Истица не доказала, что на момент выезда из общежития оно было непригодно для проживания. Истица имеет в качестве постоянного места жительства жилой дом по адресу: <адрес>, её конституционное право на жилище не нарушено.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Павлова А.В. с момента рождения (1987г.) проживала с родителями в комнате общежития № на <адрес>, нанимателем которой с 1986 г. является мать истицы - ФИО7
Из материалов дела видно, что вышеуказанное общежитие принадлежало Пржевальскому сельпо, в последствии потребительскому обществу «Феникс», которое продало его ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
Поскольку спорное общежитие не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит коммерческой организации, нормы ЖК РФ о договоре социального найма к спорным правоотношениям действительно не применимы и при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Таким образом, по соглашению родителей местом жительства несовершеннолетней Павловой А.В. было определено спорное жилое помещение, куда последняя была вселена на законных основаниях.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Решением Демидовского районного суда г. Смоленска от 16.02.2009г. ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о расторжении договора найма вышеуказанного жилого помещения.
Проживание ребенка в другом жилом помещении, также не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Судом правильно установлено, что непроживание несовершеннолетней Павловой А.В. в спорном жилом помещении с 2003 г., само по себе не может являться основанием утраты права пользования им, поскольку это было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи – дом ФИО3, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями. С 2005 г. непроживание Павловой А.В. в спорной комнате связано с поступлением последней в ВУЗ <адрес>.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, в связи с чем, фактически имеющий место договор найма на спорную комнату сохранился и после смены собственника здания общежития на ООО «<данные изъяты>».
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, будучи несовершеннолетней, право пользования спорной комнатой не утратила, поэтому нет оснований для отказа ей в таком праве и после достижения совершеннолетия.
Довод жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не состоятелен.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истицы были нарушены только после смены собственника здания общежития на ООО «<данные изъяты>» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), принявшего решение о реконструкции здания и приступившего к его реализации, а также предъявившего требование к матери истицы о расторжении договора найма спорного жилого помещения. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности по заявленным истицей требованиям.
На момент обращения истицы в суд с настоящим иском (27.04.2010г.) 3-х летний срок исковой давности не истек.
Довод жалобы о том, что в общежитии отсутствует нумерация комнат, основанием для отмены решения не является, поскольку как следует из решения Демидовского районного суда г. Смоленска от 16.02.2009г. суда ФИО7 в 1986 году Пржевальским сельпо была предоставлена комната именно с таким номером.
Доказательства того, что семья ФИО3 в последствии меняла комнату ответчиками не предоставлены.
Отсутствие письменного договора найма на спорную комнату не является основанием для отказа в иске, поскольку между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» фактически сложились долгосрочные отношения и для их оформления, по мнению суда, нет никаких препятствий.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: