Судья Осипов А.А. Дело № 33-3138
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО10 общества <адрес> на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд с иском о признании недействительным протокола круга (общего собрания) казаков <данные изъяты> общества <адрес> (сокращенное наименование <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений. В обоснование своих требований указал на отсутствие кворума, необходимого для признания решения круга легитимным. По мнению прокурора на день проведения вышеуказанного круга не были приняты в казачье общество в порядке, установленном Уставом данной некоммерческой организации, 23 из 35 человек.
В судебном заседании прокурор Болвачева И.В. иск поддержала.
Представитель ответчика - ФИО4 иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Минюста РФ <данные изъяты> -ФИО5 с иском не согласилась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.08.2010 г. заявление прокурора удовлетворено. Признан недействительным протокол круга (общего собрания) казаков <данные изъяты> общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРЮЛ исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении изменений в сведения о юридическом лице - некоммерческой организации «<данные изъяты> общество <адрес>». С некоммерческой организации «<данные изъяты> общество <адрес>» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в качестве некоммерческой организации зарегистрировано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Минюста РФ по <адрес> было
подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся данной некоммерческой
организации, относительно лица, без доверенности имеющего право действовать от
его имени, в качестве которого указан ФИО4
Как основание для внесения изменений представлена копия протокола круга казаков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 атаманом казачьего общества.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена соответствующая запись №.
В соответствии с пп. 3 пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 5.12.2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан России, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, и является некоммерческой организацией.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания принимается большинством голосов членов некоммерческой организации, присутствующих на собрании.
В силу пунктов 6 и 7 раздела 5 Устава <данные изъяты> атаман представляет
казачье общество в различных органах власти и организациях. Он избирается казачьим
кругом.
Согласно данному Уставу казачий круг считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего количества казаков. Решения казачьего круга принимаются большинством голосов от общего числа казаков (пункт 4 раздела 5).
В протоколе круга казаков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт избрания ФИО4 атаманом, при общем списочном составе казаков данного казачьего общества в 35 человек, из которых на круге присутствовало 30.
Согласно представленному ответчиком списку в число этих 35 казаков <данные изъяты> включены 23 человека, членство которых в обществе оспаривает прокурор.
Уставом <данные изъяты> предусмотрена процедура принятия граждан в данное общество, включающая в себя подачу письменного заявления на имя атамана и последующее решение круга казаков (пункты 2 и 3 раздела 4 Устава).
Как видно из объяснений представителя ответчика, принятие 23-х граждан в число казаков казачьего общества осуществлялось на трех общих собраниях: 5 января, 8 февраля и 7 марта 2010 года.
Вместе с тем, согласно представленным копиям протоколов собраний, 5 января в число казаков данного казачьего общества 3 человека, 8 февраля - 8 человек. По доводам ответчика, остальные 12 человек в число казаков казачьего общества были приняты на совместном круге ДД.ММ.ГГГГ
Однако доказательств того, что в отношении каждого гражданина, пожелавшего вступить в казачье общество, ДД.ММ.ГГГГ принималось персональное решение, как это установлено действующим законодательством и Уставом казачьего общества ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения представителя ответчика, судом правильно установлено, что организацией была нарушена установленная Уставом <данные изъяты> процедура принятия 23-х граждан в число казаков казачьего общества.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол круга (общего собрания) казаков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку лица указанные прокурором (23 человека) не были правомочны участвовать и голосовать на круге казаков, следовательно, круг казаков (общее собрание) не был правомочным в виду отсутствия кворума.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <данные изъяты> общества <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: