Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-3001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеева Ю.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2010 года,
установила:
Елисеев Ю.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации ..., к Департаменту 1, Тригубовой Т.В. о признании права собственности на наследственное имущество в виде части жилого дома <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой 17,5 кв.м. открывшееся после смерти Елисеевой М.Ф. и Елисеева П.Я., и права на оформление в собственность за плату 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м. под ним. В обоснование иска указал, что его дядей Елисеевым В.Я. было возведено спорное домостроение, к которому впоследствии был пристроен жилой дом, принадлежащий его бабушке Елисеевой М.Ф., который она перевезла из дер. Маркаты Кардымовского района Смоленской области. После смерти Елисеевой М.Ф., умершей в 1988 г., наследство в виде части жилого дома фактически принял его отец Елисеев П.Я., поскольку проживал в принадлежащей ей части дома, после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически принял наследство, так как вступил во владение указанной частью жилого дома и принял меры к ее сохранности.
Тригубова Т.В. в свою очередь обратилась в суд с иском к Администрации ... о признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 59,6 кв. м., и права на предоставление в собственность земельного участка под ним, указав, что после смерти отца Елисеева В.Я., который владел указанным домом, в нем осталась проживать ее мать Елисеева В.Е., после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, продолжала ухаживать за домом, уплачивала необходимые налоги. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
Определением суда от 6.11.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.
Третьи лица - Кротова О.В. и Елисеева З.Ф. считали заявленные Тригубовой Т.В. требования обоснованными, а требования Елисеева Ю.П. не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации ..., Департамента 1 и третьих лиц - Елисеевой Е.А., Елисеевой Л.С., Елисеева А.В., Кузьминой О.В., Кухаренкова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2010 года за Тригубовой Т.В. признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 330 кв. м. и право собственности на строение общей площадью 32,3 кв. м., в том числе жилой - 17,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований Тригубовой Т.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Елисеева Ю.П. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв. м., в том числе жилой - 17,5 кв. м., о признании за ним права на оформление за плату 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 330 кв. м. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Елисеев Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что к возведенному Елисеевым В.Я. строению был пристроен жилой дом, принадлежащий его бабушке, после смерти которой его отец Елисеев П.Я., а после смерти последнего и он фактически приняли наследство в виде части жилого дома. Считает, что Тригубова Т.В. не представила надлежащих доказательств.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Елисеева Ю.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Тригубовой Т.В. и отказывая Елисееву Ю.П. суд, сославшись на то, что спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, возводился Елисеевым В.Я., а доказательств, подтверждающих факт принадлежности части указанного строения Елисеевой М.Ф., не представлено, как и выделения земельного участка, установил отсутствие оснований для приобретения наследниками последней, то есть Елисеевым Ю.П., права собственности на указанную часть жилого дома.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на основе неполного выяснения всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес> находится в государственной собственности и сведений о его предоставлении ни Елисееву В.Я., ни Елисеевой М.Ф. не имеется.
Поэтому ссылка на то, что нет доказательств предоставления земельного участка Елисеевой М.Ф., не опровергает доводы истца.
Судом не учтено, что в соответствии с заключением экспертизы дом состоит из двух изолированных частей, одна из которых площадью 32, 3 м2 является жилой, а другая площадью 20, 8 м2 состоит из разрушенных конструкций, что согласуется с показаниями свидетелей 1,2 которые без достаточных оснований были отвергнуты судом, и объяснениями истца о том, что его бабушка Елисеева М.Ф. к указанному строению пристроила принадлежащий ей жилой дом, в этой пристройке проживала она, а также его отец Елисеев П.Я., который после смерти матери Елисеевой М.Ф. фактически принял указанное наследство, а после смерти отца Елисеев Ю.П. также принял наследство в виде указанной части жилого дома.
Судом оставлено без внимания, что Елисеев Ю.П. проживает в спорном доме, несет бремя содержания своей, по его мнению, части жилого дома, в результате она пригодна для проживания.
Судом отвергнуты сведения об оплате налога Елисеевым Ю.П. и Тригубовой Т.В. только потому, что в 2009 году ранее начисленные суммы налога на имущество и земельного налога были сложены ввиду отсутствия собственника, что видно из ответа ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 18.11.09. В то же время судом не выяснен вопрос о том, почему на протяжении многих лет истец производил эту оплату, почему налог начислялся отдельно каждому лицу, не проверено, какие еще расходы по содержанию нес истец.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, которые подлежат судебной проверке.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: